Ухвала суду № 31756067, 23.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 5005/1936/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю., розглянувши заявуЗаступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі Вищого господарського суду України від 10.07.2012 №5005/1936/2011за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області доПублічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 112730,46 грн. та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подано позов до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 112730,46 грн. збитків та зобов'язання останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 у справі №5005/1936/2011 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 у справі №5005/1936/2011 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011, позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 75393,45 грн. збитків, завданих відповідачем безоплатним користуванням земельною ділянкою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5005/1936/2011 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 залишено в силі.

Заступником Генерального прокурора України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5005/1936/2011, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2013 у справі №5023/2478/12, від 06.04.2011 у справі №66/285-10 мотивовано безпідставним незастосуванням Вищим господарським судом України при вирішенні справи, про перегляд постанови у якій подано заяву, положень статтей 156, 157 Земельного кодексу України та пунктів 1, 3, 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи №5005/1936/2011 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Дослідивши постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2013 у справі №5023/2478/12, від 06.04.2011 у справі №66/285-10, на які посилається заявник, та постанову Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5005/1936/2011, про перегляд якої подано заяву, на предмет неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів встановила, що в зазначених постановах застосовані різні норми матеріального права. Так, приймаючи постанову від 18.02.2013 у справі №5023/2478/12, суд касаційної інстанції керувався положеннями статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 93, 123, 125, 126 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі". При прийнятті постанови від 06.04.2011 у справі №66/285-10, Вищий господарський суд України керувався статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 80, 83, 116, 125, 126, 152, 157 Земельного кодексу України, пунктами 1, 4, 7.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. Проте, у постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №5005/1936/2011, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції застосував положення статті 1193 Цивільного кодексу України, статті 212 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням охоронюваних земель", Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963.

Таким чином заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норми матеріального права, з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України є підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику Генерального прокурора України у допуску справи №5005/1936/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.МалетичСуддіС.Владимиренко А.Заріцька Т.Козир І.Панова