Рішення № 31755446, 05.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/6270/2013 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач - Росік Т.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу‚

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Темп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 11.11.1990 року працював на посаді столяра, а з 03.10.1994 року - на посаді начальника столярного цеху у ДМП «Темп», яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ «Тепм». 17.08.2007 року столярний цех було заблоковано невідомими особами, на підприємстві був змінений власник, працівників було недопущено до місця роботи. З серпня 2007 року він на підприємстві фактично не працював, заробітна плата йому не виплачувалася, тому просив, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача передбачені ст. 116 КЗпП України суми, що мають бути виплачені при звільненні, а саме заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 01.08.2007 року по день ухвалення рішення 14.11.2011 року у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати за певні періоди у сумі 37 599 грн.62 коп.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Темп» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з серпня 2007 року по 14.11.2011 року в сумі 37 599 грн. 62 коп.

ТОВ «Темп», не погоджуючись з рішенням, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності істотних обставин справи‚ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд прийняв заочне рішення, не постановивши відповідної ухвали про заочний розгляд справи. Позивач не отримував копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог з доданими до них документами, а також повісток про час і місце розгляду справи. Зазначає, що підприємство ТОВ «Темп» з липня 2007 року не працювало, його працівники були звільнені ліквідатором підприємства, призначеного згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року, як в подальшому було скасовано. З серпня 2007 року позивач будь-яку роботу на підприємстві не виконував, з липня 2007 року підприємство взагалі не працювало, його захопили невідомі особи. Відсутні докази в матеріалах справи щодо обов'язків чи посадових інструкцій позивача та щодо його звернення до керівництва підприємства з заявою про звільнення. Судом не з'ясовано обставин щодо мінімальної заробітної плати на підприємстві та її розміру.

В судовому засіданні представник ТОВ «Темп» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України, прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Темп», перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2 не були виплачені згідно ст. 117 КЗпП України належні звільненому працівнику суми у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, що є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №12-к від 01.11.1990 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду столяра до Державного малого підприємства «Темп», що підтверджується записом в трудовій книжці від 05.11.1990 року (а.с.12). Наказом №59 від 28.05.1993 року Державне мале підприємство «Темп» перереєстровано в Державне колективне підприємство «Темп». 21.06.1994 року, згідно свідоцтва про реєстрацію, Державне колективне підприємство «Темп» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп» (а.с.13). Наказом №25-к від 03.10.1994 року ОСОБА_2 переведений на посаду начальника столярного цеху ТОВ «Темп» (а.с.13).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року скасовано державну реєстрацію ТОВ «Темп» (код ЄДРПОУ 13666344). Призначено ліквідатором Ващенка Ю.О. для проведення ліквідації ТОВ «Темп». Зобов'язано Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру запис про ліквідацію ТОВ «Темп» (а.с.95-96).

В трудовій книжці позивача записи про його звільнення з ТОВ «Темп» відсутні, позивач в суді першої інстанції не заперечував, що трудова книжка знаходиться у нього.

Також ОСОБА_2 не заперечував, що не був звільнений з займаної посади у ТОВ «Темп», при подачі первинної позовної заяви в квітні 2011 року заявляв позовну вимогу про зобов'язання відповідача звільнити його з займаної посади з 22.04.2011 року, про що просив внести запис в трудову книжку. Зазначене дає підстави уважати про відсутність факту звільнення позивача та продовження трудових стосунків між сторонами.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, установивши, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 звільнений у встановленому законом порядку з підприємства відповідача не був, що не заперечувалося сторонами, у суду були відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення на користь позивача заробітної плати у зв'язку з з затримкою розрахунку при звільненні.

З позовними вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивач до суду не звертався, їх в судовому засіданні не доводив. Доказів на підтвердження виконання роботи на підприємстві відповідача з серпня 2007 року суду не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий-суддя:

Судді: