Ухвала суду № 31753850, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17131/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Борисюк Л.П., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Геращенко С.А.

пр-к позивача Павлик О.С., Совяк В.Б., Руденко О.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.02.2013 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Канід» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство «Канід, звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 грудня 2012 року № 0013352202.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.02.2013 року позовні вимоги задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасоване.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача про обставини справи, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками операцій з ПП «Енерго-Комплекс», тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 3 грудня 2012 року №0013352202 підлягає скасуванню.

В обгрутнтування апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та не дослідження судом всіх обставин щодо реальності здійснення господарських операцій платника податку.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів зауважує на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Малого приватного підприємства «Канід» з питань правильності обчислення податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Енерго-Комплекс» за період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 15 листопада 2012 року № 1012/22-2/18018609, яким зафіксовано порушення позивачем підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 201.4, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 76667 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення від 3 грудня 2012 року № 0013352202, яким збільшено позивачу розмір грошового зобов'язання за основним платежем на суму 76667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 19167 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 2 квітня 2012 року № 19/222/31033654 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Енерго-Комплекс», зроблений висновок, що Малим приватним підприємством «Канід» неправомірно сформований податковий кредит по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Енерго-Комплекс», оскільки правочин, укладений між вказаними суб'єктами господарювання є нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між Малим приватним підприємством «Канід» та ПП «Енерго-Комплекс», відповідач обґрунтовує тим, що у контрагентів ПП «Енерго-Комплекс», у яких останнім був придбаний товар з метою його реалізації МПП «Канід», відсутні основні фонди, необхідна чисельність працівників для виконання такого обсягу роботи. Крім того, місцезнаходження платників податків не встановлено.

Вказані доводи відповідача суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Втім, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду справи, відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагенту були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Енерго-Комплекс», позивачем надано виписані ПП «Енерго-Комплекс» податкові накладні; акти приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/; виписку по рахунку в Печерському відділенні № 026 ПАТ «Укрсоцбанк» на підтвердження перерахування коштів від МПП «Канід» на користь ПП «Енерго-Комплекс» згідно укладених договорів.

Судом першої інстанції було досліджено документи первинного бухгалтерського обліку щодо здійснених господарських операцій, та встановлено їх відповідність вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство «Енерго-Комплекс» зареєстроване 31 серпня 2000 року. Видами діяльності юридичної особи є: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, обслуговування систем безпеки.

На підставі ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 356654, Приватному підприємству «Енерго-Комплекс» мало право в період з 18 липня 2007 року по 18 липня 2012 року здійснювати будівельну діяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит позивачем з \господарських операцій пор правовідносинам з ПП «Енерго-Комплекс» сформованому у відповідності до вимог статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано доказів того, що суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку, у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або останні оформлені з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружний адміністративний суду міста Києва від 28.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя А.Б. Парінов

Повний текст ухвали складено 10.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Борисюк Л.П.

Парінов А.Б.