Ухвала суду № 31753870, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/492/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.13р. у справі №810/492/13-а за позовом ТОВ «Маядо» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Маядо» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.01.13р. №0000012202 та №0000022202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що реальне здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Онбоард» підтверджується відповідними документами (договором поставки, податковими та видатковою накладними).

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Броварською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Онбоард» за період з 01.12.11р. по 31.01.12р., за результатами якої складено акт від 11.01.13р. № 15/2237495729.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.01.13р.:

№0000022202, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 110 404 грн. за січень 2012 року;

№0000012202, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 552 021 грн. за 4 квартал 2011 року.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що господарська операція позивача з ТОВ «Онбоард» не мала реального товарного характеру, внаслідок відсутності у ТОВ «Онбоард» адміністративно-господарських можливостей для їх здійснення, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, складських приміщень, що встановлено актом ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онбоард» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за грудень 2011 року, червень 2012 року від 09.11.12р № 4750/22-2/35851540.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Онбоард»» фактично не здійснювались, що не спростовано позивачем. Документи обліку оформлені з порушеннями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення реальності здійснення спірної господарської операції апеляційним судом згідно з ухвалою суду від 23.05.13р. було витребувано у ТОВ «Маядо» відповідні докази (транспортування товару, його зберігання, обліку та використання у господарській діяльності).

Таких доказів позивач апеляційному суду не надав.

Так, договором поставки від 01.12.11р. № 1604, укладеним позивачем з ТОВ «Онбоард» передбачено, що товар поставляється на склади покупця; поставка здійснюється транспортом покупця (позивача).

Позивачем не надано суду доказів перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній від 01.12.11р. № 26 на загальну суму 662 425,72 грн. ( в т.ч. ПДВ 110 404 грн.), податкових накладних від 01.12.11р. № 34 та № 35, як і не надано доказів зберігання, обліку на складі, використання цього товару у власній господарській діяльності.

Наявні у справі договір, податкові та видаткові накладні не містять ні прізвища ні посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції від імені продавця ТОВ «Онбоард», що є порушенням ст. 9 Закону № 996-ХIV та не дає змогу ідентифікувати особу, яка фактично брала участь у здійсненні господарської операції.

Між тим, висновками зустрічної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, що відображені у акті від 09.11.12р № 4750/22-2/35851540 не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Онбоард» у грудні 2011р., червні 2012р., відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), як підпадають під визначення ст.22, ст. 185 ПК України.

Апелянтом під час розгляду справи не спростовано доводи податкового органу про неможливість здійснення спірної господарської операції ТОВ «Онбоард», не надано жодних доказів, які б підтвердили рух товарів (перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності у взаємозв'язку з фактом придбання).

За таких обставин, сама по собі наявність договору поставки, видаткових та податкових накладних, підписаних з боку продавця невстановленою особою - не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.13р. у справі №810/492/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.03.13р. у справі №810/492/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.