Постанова № 31753817, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/651/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Борисюк Л.П., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-ки апелянта Соломко В.М.,Мельникова О.В.

пр-к позивача Заїка В.М.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема», звернувся в суд з позовом до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000272300/345 від 14.11.2012р., яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 917516,25 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу , в якій вказуючи на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт від 24.09.2012 № 263/2200/24839440 (а.с.68-93).

Враховуючи заперечення позивача до акту, відповідачем проведено перепровірку, за результатами якої складено акт від 31.10.2012 № 285/22/24839440 (а.с.15-23).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п.14.1.9 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188ПК України, в результаті чого податкові зобов'язання по ПДВ за липень 2011 року занижено на суму 734 013,00 грн.

Зазначені порушення податкового законодавства відповідач пов'язую з невірним відображенням в податковому обліку операцій по продажу основних засобів - бувшої у вжитку змонтованої лінії з виробництва картопляних чіпсів.

Зазначена лінія перебувала на балансі позивача як основний засіб та дооцінювалася у 2009 році і станом на 31.12.2009 р. її балансова вартість становила 15688960,52 грн.

Станом на 31.03.2011р. позивачем, на підставі висновку незалежної оцінки ринкової вартості лінії по виробництву картопляних чіпсів,проведеною ТОВ «Лот», здійснено уцінку вказаного обладнання на 10108078,08 грн., в результаті чого на 01.04.2011р. балансова вартість по рахунку 104 (машини та обладнання) становила 5580882,45 грн., залишкова - 2077630 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2011 між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу виробничого обладнання № 08/07-обл, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця бувше у вжитку змонтоване виробниче обладнання лінії з виробництва картопляних чіпсів (далі - обладнання) в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною в порядку і терміни, встановлені цим Договором, а Покупець прийняти і сплатити обладнання на умовах, обумовлених в цьому Договорі. (а.с.105-106). Також, 08.07.2011 укладено додаток № 1 до Договору з приводу технічних характеристик та детального переліку виробничого обладнання (ас.107).

Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі обладнання № 1 від 08.07.2011р. та видатковою накладною № ЛНА-000006 від 08.07.2011 на суму з ПДВ 2 140 000,00 грн. Вказане обладнання продано по договірній (контрактній) вартості (ціні) 1 783 333,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 356 666,67 грн., разом з ПДВ - 2 140 000,00 грн. кошти в повному обсязі надійшли на рахунок позивача, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача у КБ «ПриватБанк». Податкові зобов'язання за зазначеною господарською операцією позивачем визначено у розмірі 20% від договірної (контрактної) вартості, а саме у сумі 356 666,67 грн., що підтверджується податковою накладною від 08.07.2011р. № 2 (а.с.108-111).

Позивачем, згідно податкової звітності з ПДВ за липень 2011р. по даній операції задекларовано базу оподаткування в розмірі 1773906,14грн.

Відповідач вважав, що база оподаткування ПДВ в липні по вказаній операції повинна розраховуватися виходячи із залишкової вартості обладнання до його уцінки станом на 31.03.2011р., зменшеної на нараховану амортизацію за період з квітня по липень 2011р., що становить 5443969,3 грн.

На підставі акту перевірки Менською МДПІ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2012 № 0000272300/345, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 917 516,25 грн. (за основним платежем 734 013,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 183 503,25 грн.) (а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що переоцінена вартість виробничого обладнання, а саме бувшої у вжитку змонтованої лінії з виробництва картопляних чіпсів, у балансі позивача станом на 30.03.2011 вірно відображена у сумі 2177243,28 грн., яка є балансовою (залишковою) вартістю і для цілей податкового обліку, а тому позивачем вірно встановлено базу оподаткування ПДВ при відображенні у податковому обліку продажу ТОВ «Комюкрейнторг» виробничого обладнання, а саме бувшої у вжитку змонтованої лінії з виробництва картопляних чіпсів, а тому в його діях відсутні порушення пп. 14.1.9 п. 14.1 ст.14, п.185.1. ст.185, п. 187.1. ст. 187, п.188.1. ст. 188 ПК України.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів враховую наступне.

Відповідно до вимог абз. 1,5 п.188.1. ст.188 ПК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин - 08.07.2011р.) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначалася виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У разі постачання необоротних активів, у тому числі в разі їх самостійної ліквідації, переведення з виробничих у невиробничі, переведення з використання в оподатковуваних операціях для використання в неоподатковуваних, база оподаткування визначається виходячи з їх балансової вартості на момент їх постачання.

Відповідно до вимог п. 14.1.191. ст.14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються: (пп. д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;

Згідно до п.14.1.9. ст.14 ПК України балансова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів - сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю з урахуванням переоцінки і сумою накопиченої амортизації.

У зв'язку з набуттям з 01.04.2011р. чинності розділу 111 «Податок на прибуток» Податкового кодексу України, всі платники станом на 01.04.2011р. повинні були провести інвентаризацію основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів.

Відповідно до п.6 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на Прибуток підприємств» розділ ХХ «Перехідні положення», для визначення переліку об'єктів основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів за групами відповідно до п.145.1 ст.145 ПК України з метою нарахування амортизації з дати набрання чинності розділом 111 цього Кодексу застосовуються дані інвентаризації, проведеної станом на 01.04.2011р.

При цьому, згідно з абз.2 п.6 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, вартість яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію тощо, а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку на дату набрання чинності розділом 111 Кодексу.

Втім, згідно абз. 4 вказаної вище норми, до переоціненої вартості основних засобів не включається сума дооцінки основних засобів, що проведена після 01.01.2010р.

Таким чином, балансова вартість на 01.04.2011р. зазначеного вище обладнання позивачем мала бути визначена за даними інвентаризації виходячи із залишкової вартості обладнання до уцінки станом на 31.03.2011р. (як первісна) за мінусом сум накопиченої амортизації цих засобів.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність висновків суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові, обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013р- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 11.06.2013р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Борисюк Л.П.

Парінов А.Б.