Постанова № 31752965, 05.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року № 813/2746/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Журомської М.В.,

секретар судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представників позивача Непийводи Ю.В., Непийводи В.М., представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрандо» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрандо» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782210/7309 від 02 квітня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт». Проте в акті перевірки такі висновки нічим не обґрунтовано. На підтвердження реального виконання господарських операцій та фактичного використання товару в господарській діяльності у позивача наявні первинні бухгалтерські документи, які стали підставою для відображення у його бухгалтерському обліку господарських операцій з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт». Вказані документи протиправно не взяті до уваги відповідачем, а позиція податкового органу ґрунтується лише на висновку про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність. Зазначено, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки і, як наслідок, податкове повідомлення-рішення винесене в результаті неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У поданих запереченнях зазначив, що під час перевірки встановлено, що ТзОВ «Юрандо» протягом 2010-2011 років проводило фінансово-господарські взаєморозрахунки з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт», які віднесені до категорії «ризикових» та по яких актами документальних перевірок податкових органів встановлено проведення безтоварних господарських операцій та нікчемність здійснених правочинів як при купівлі товарів (робіт, послуг), так і при їх подальшій реалізації покупцям, серед яких і ТзОВ «Юрандо». Тому ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла висновку про те, що відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку не відповідають дійсності, що ставить під сумнів реальність вчинення правочинів (фактичне здійснення господарської операції). Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (далі-ДПІ) було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Юрандо» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт» за період з 01.01.2010 року по 20.07.2012 року.

За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктів 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 26 617,20 грн., в т.ч. за січень 2010 року на суму 233,30 грн., за жовтень 2010 року на 2 926,23 грн., за листопад 2010 року на суму 3 267,95 грн., за січень 2011 року на суму 2 9946,40 грн., за лютий 2011 року на суму 1742,35 грн., за березень 2011 року на суму 1 760,38 грн., за квітень 2011 року на суму 539,02 грн., за травень 2011 року на суму 1 000,00 грн., за червень 2011 року на суму 333,43 грн., за липень 2011 року на суму 1 180,12 грн., за вересень 2011 року на суму 5 166,67 грн., за жовтень 2011 року на суму 1 851,22 грн., за листопад 2011 року на суму 3 670,10 грн., що викладено в Акті перевірки від 13.03.2013 року № 610/22-10/20856387.

На підставі встановлених порушень 02.04.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення рішення № 0000782210/7309 яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33 271,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 26 617,20 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 6 654,30 грн.).

Не погоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходитьз наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З Акта перевірки від 13.03.2013 року № 610/22-10/20856387 судом встановлено що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Юрандо» з підстав передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України. Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Постановою слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 05.03.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки призначено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Юрандо» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст Опт» за період з 01.01.2010 року по час винесення постанови.

Згідно наказу № 444 від 20.07.2012 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з терміном проведення 5 робочих днів з 20.07.2012 року. Вказаний наказ вручено директору Товариства.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У матеріалах справи наявна копія наказу № 464 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 26.07.2012 року з якого вбачається, що відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України термін проведення перевірки перенесено.

Як встановлено з Акту перевірки, згідно направлень № 237, 238 від 05.03.2013 року та наказу від 04.03.2013 року, які не вручено посадовим особам ТзОВ «Юрандо», термін позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Юрандо» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст Опт» поновлено на 1 робочий день, з 05.03.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.15 р. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213 (далі Методичні рекомендації), у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми. В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Заслухавши пояснення представників сторін та аналізуючи інформацію, що міститься в акті перевірки, судом встановлено, що акт про те, що документи по взаємовідносинах ТзОВ «Юрандо» з ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст Опт» були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, складений не був, копія наказу про перенесення термінів проведення перевірки посадовим особам не вручався. Також встановлено, що наказ № 464 від 26.07.2012 року про перенесення термінів перевірки не містить посилань щодо термінів на які цю перевірку перенесено, а винесення нових направлень № 237, 238 від 05.03.2013 року та наказу від 04.03.2013 року про поновлення перевірки по своїй суті суперечать вимогам ПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій, у разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 ПК України щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Як встановлено судом, запиту до Сихівського районного суду м. Львова про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів зроблено не було.

В свою чергу суд зазначає, що законодавством передбачено межі, відповідно до яких терміни перевірки можуть бути перенесені. Слід звернути увагу, що ПК України не передбачена можливість зупинення проведення перевірок платників податків, які не підпадають під визначення великого платника.

Як зазначено в акті перевірки, позапланова виїзна перевірка Товариства проведена у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на підставі вилучених документів СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи у Сихівському районному суді м. Львова, інформаційних баз даних ДПС України, актів перевірок інших ДПІ.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проте, з акту перевірки встановлено, що перевірка ТзОВ «Юрандо» проведена у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, що в свою чергу є порушенням вимог статті 75 ПК України.

Щодо висновків податкового органу, які зроблені на підставі актів перевірок контрагентів ТзОВ «Юрандо» та викладені в акті перевірки про те, що позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товарів (робіт, послуг), суд зазначає наступне.

Між ПП «Децимус» та ТзОВ «Юрандо» укладено Договір № 4 від 24.01.2011 року про поставку електротехнічної продукції. На виконання умов вказаного договору ПП «Децимус» надало ТзОВ «Юрандо» товарно-матеріальні цінності та виписано податкові накладні №02 від 07.02.2011 р. (арк. справи 69), №85 від 04.04.2011 р. (арк. справи 73). Суму податку на додану вартість згідно вказаних накладних Товариством включено до складу податкового кредиту звітного періоду. Товар, що отриманий від ПП «Децимус» в процесі господарської діяльності ТзОВ «Юрандо» реалізовано ТзОВ «Сфера сім», ВАТ «Львівагромашпроект», ТОВ «ЮОН» (згідно копій накладних, що містяться у матеріалах справи).

Також з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Маст- Опт» поставлено ТзОВ «Юрандо» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15 081,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 513,55 грн. Суму податку на додану вартість згідно виписаних ТзОВ «Маст- Опт» податкових накладних № 19 від 03.05.2011 року (арк. справи 91), № 21 від 06.06.2011 року (арк. справи 96), № 73 від 01.07.2011 року (арк. справи 98), Товариством включено до складу податкового кредиту звітного періоду. Отриманий товар Товариством згодом реалізовано ТзОВ «Сфера сім», ВАТ «Львівагромашпроект», ПНВКФ «Галтар».

На виконання умов усних домовленостей між ПП «Мрія Дім», ПП «Захід Торг» та ТзОВ «Юрандо» було здійснено поставку товарно-матеріальних цінностей, а суму податку на додану вартість згідно виписаних ПП «Мрія Дім» та ПП «Захід Торг» податкових накладних №56 від 01.09.2011 р. (арк. справи 58), № 11 від 02.11.2011 р. (арк.. справи 66), № 202 від 12.01.2010 р. (арк. справи 77), №1173 від 04.10.2010 р. (арк. справи 80), № 270 від 09.11.2010 (арк. справи 83), № 02 від 03.01.2011 року (арк. справи 87) Товариством включено до складу податкового кредиту звітного періоду. Отриманий товар Товариством згодом реалізовано ТзОВ «Сфера сім», ВАТ «Львівагромашпроект», ПНВКФ «Галтар», ПП «Олівейра», ПП «Хімпобутсервіс» (згідно копій накладних, що містяться у матеріалах справи).

Як вбачається з акту від 13.03.2013 року № 610/22-10/20856387, в ході проведення перевірки ТзОВ «Юрандо» відповідачем використано матеріали перевірки його контрагентів, а саме акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 26.08.2011 року № 3162/23-209/35816946 щодо ПП «Децимус», акт ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 15.09.2011 року № 841/152/31773946 щодо ТзОВ «Маст Опт», акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.03.2012 року № 38/22-10/34943530 щодо ПП «Мрія-Дім», акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 30.03.2012 року № 27/22-10/36501261 щодо ПП «Захід-Торг».

Даними актами перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутність бази та об'єкту оподаткування ПДВ, встановлено відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та наміру створення правових наслідків по укладених угодах. Оскільки ПП «Захід-торг», ПП «Децимус», ПП «Мрія Дім», ТзОВ «Маст-Опт» віднесені до категорії «ризикових» та по них актами документальних перевірок податкових органів встановлено проведення безтоварних господарських операцій та нікчемність здійснених правочинів як при купівлі товарів (робіт, послуг), так і при їх подальшій реалізації покупцям серед яких ТзОВ «Юрандо», ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла висновку про те, що відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку не відповідають дійсності, що ставить під сумнів реальність вчинення правочинів (фактичне здійснення господарської операції).

Податковий кредит відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 14.1.181 статті 14 ПК України визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих.) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону та пункту 198.2 статті 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 стаття 9 цього Закону).

Разом з тим, у листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 201.1 статті 201 ПК України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, Ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 названого Закону, пункт 201.6 статті 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (підпункт 7.4.5 пункт 7.4 стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року, справа № 21-47а10.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з частиною 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Фактично відповідачем не доведено неотримання позивачем спірних послуг та ТМЦ. При цьому, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на поставку товару та надання послуг. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу

Зазначене свідчить про необґрунтованість та упередженість висновків ДПІ щодо встановлених порушень.

Матеріалами справи підтверджено, що при здійсненні перевірки податковим органом не дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку її проведення, та відповідачем не надано суду доказів наявності встановлених порушень, що свідчить про відсутність підстав для визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрандо» грошових зобов'язань.

Згідно зі статтею 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з врахуванням змісту статті 162 КАС України, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрандо» 332,72 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби 02 квітня 2013 року за № 0000782210/7309.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрандо» 332,72 грн. (триста тридцять дві гривні 72 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Журомська М.В.