Рішення № 31752430, 04.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2013 року Справа № 913/907/13

Провадження №18/913/907/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська», м. Гірник Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4497,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Рашевська І.М. за дов. від 17.01.2013;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4497,91 грн. по сплаті транспортних витрат, які виникли у позивача в зв'язку з виконанням договору від 30.06.2011 № 521-11 МТС, який укладено між сторонами за позовом.

Поясненням від 03.06.2013 № 06-586 позивач зменшив розмір заявленого до стягнення боргу до суми 4341,72 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 30.06.2011 № 521-11 МТС, укладеному між сторонами за позовом, відповідач поставив позивачу продукцію (роликоопори), що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними від 07.07.2011, які підписані повноважними представниками сторін за договором.

Позивач повністю розрахувався з відповідачем за одержану продукцію, про що вказано самим позивачем у позовній заяві.

Разом з цим, позивач вказав, що відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, поставка продукції здійснювалась транспортом покупця (позивача) зі складу постачальника (відповідача) за адресою: м. Луганськ, пров. Лісний, 2-а.

Пунктом 3.2. договору також передбачено, що поставка продукції здійснюється транспортом покупця (позивача) з наступним пред'явленням транспортних затрат поставщику (відповідачу).

Позивач вказав, що на підставі талона замовника відповідачу був виставлений рахунок від 31.01.2012 № 12 на суму 4497,91 грн. щодо оплати автопослуг.

Відповідач рахунок не сплатив.

07.03.2012 позивач пред'явив відповідачу претензію від 06.03.2012 № 06-875 з вимогою сплатити транспортні витрати в сумі 4497,91 грн. та повторно надіслав рахунок від 31.0.2012 № 12 на суму 4497,91 грн.

Відповідач грошові кошти в сумі 4497,91 грн. позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням пояснення від 03.06.2013 № 06-586 позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4341,72 грн. по оплаті транспортних витрат, які виникли у позивача в зв'язку з виконанням договору від 30.06.2011 № 521-11 МТС, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Договором від 30.06.2011 № 521-11 МТС, укладеним між сторонами за позовом, було встановлено, що відповідач зобов'язується поставити позивачу продукцію (роликоопори), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію.

Умови транспортування продукції та оплати витрат на транспортування продукції були визначені у договорі лише одним пунктом - 3.2.

Згідно п. 3.2. договору поставка продукції здійснювалась транспортом покупця (позивача) зі складу постачальника (відповідача) за адресою: м. Луганськ, пров. Лісний, 2-а з наступним пред'явленням транспортних витрат поставщику (відповідачу).

Розмір транспортних витрат договором не визначено.

Позивач пред'явив відповідачу до сплати транспортні витрати в сумі 4497,91 грн.

Позивач пояснив, що вказана сума взята ним із талона замовника до дорожнього листа № 03217 від 07.07.2011, який складено перевізником - відокремленим підрозділом «Автобаза» державного підприємства «Селидіввугілля».

Розмір транспортних витрат (який вказано в талоні замовника, і який пред'явлено відповідачу до сплати) розраховано на підставі наказу директора ОП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» від 04.04.2011 № 101 виходячи з часу роботи, пробігу (км) автомобілю та встановленого тарифу щодо автомобіля КРАЗ 6444, АН81-23 АО, яким здійснювалося перевезення продукції - роликоопор.

Із талона замовника до дорожнього листа № 03217 від 07.07.2011, який надав суду позивач, та вищевказаного договору витікає, що автомобілем КРАЗ 6444, АН81-23 АО, на замовлення відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» здійснювалося перевезення:

- роликоопор зі складу відповідача (м. Луганськ, пров. Лісний, 2-а, як вказано в п. 3.2. договору) до позивача (адреса не зазначена);

- електродвигуна 55 кВт в ремонт з міста Луганська в місто Краснодон і по місту.

Таким чином, крім перевезення роликоопор (зі складу відповідача до свого складу) позивач також перевозив свій інший вантаж (електродвигун) за іншим маршрутом (в місто Краснодон та по місту), що не пов'язано з умовами договору, який укладено з відповідачем.

Разом з цим, позивач виставив відповідачу до оплати вартість перевезення вантажу за договором з відповідачем (роликоопори) і вартість перевезення вантажу (електродвигуна) до якого відповідач не має відношення.

Суд зобов'язував позивача подати розрахунок вартості послуг перевезення, який стосується лише перевезення роликоопор (ухвала від 21.05.2013).

Поясненнями від 03.06.2013 № 06-586 позивач повідомив суд, що електродвигун завозився ним товариству з обмеженою відповідальністю «Лугелектроремонт» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд, 11-в, що було по дорозі до відповідача (м. Луганськ, пров. Лісний, 2-а).

Позивач також вказав, що за даними навігатора відстань між відповідачем та ТОВ «Лугелектроремонт» складає 16 км, тому, витрати на перевезення склали 4341,72 грн. (розрахунок додано до пояснень).

Таким чином, позивач зменшив розмір заявлених до стягнення витрат на перевезення до суми 4341,72 грн.

Разом з цим, позивач не подав суду доказів своїх доводів, що відстань між відповідачем та ТОВ «Лугелектроремонт» складає саме 16 км.

Позивач взагалі не подав суду доказів, що електродвигун поставлявся ним саме за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд, 11-в, тобто «по дорозі» (подана позивачем копія договору від 22.07.2009 № 9/338-09ЄМ, укладеного з ТОВ «Лугелектроремонт», свідчить лише про те, що сторони досягли згоди щодо певних умов договору, однак, наявність договору не є підтвердженням його виконання).

До того ж із вищевказаного талона замовника витікає, що автомобіль КРАЗ 6444, АН81-23 АО, прямував з міста Луганська в місто Краснодон і по місту.

Ні пунктів відправлення, ні пунктів прибуття в цьому талоні замовника не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що:

- сторони за договором не визначили розмір транспортних витрат, які відповідач повинен відшкодувати позивачу;

- позивач не довів суду, що його транспортні витрати саме за договором, укладеним з відповідачем, склали суму заявлену ним до стягнення,

у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю розміру суми заявленої позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

04 червня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 червня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко