Постанова № 31751297, 07.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. Справа № 821/2091/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушених прав,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона (далі - відповідач, ВДВС), в якому просить захистити порушені права шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 р. ВП № 37827750 та закриття вказаного виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2013 р. позивачу було надіслано постанову відповідача від 13.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні від 10.04.2013 р. № Ф-402.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною в зв'язку з тим, що УПФУ не є органом державної влади, рішення якого підлягають виконанню державною виконавчою службою, вимога УПФУ про сплату боргу не є виконавчим документом, а тому відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч наданих йому повноважень.

Посилаючись на частину 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема абзац 2, позивач стверджує, що відповідач не має права примусово стягувати внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування із фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, заперечивши проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні є органом виконавчої влади, який здійснює повноваження, покладені на нього пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-VІ (далі -Закон № 1058-VІ), Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001.

У відповідності до пункту 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-VІ у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001.

Згідно зі ст. 1 Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні є державним органом.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Цей перелік не є вичерпним.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже, дана норма містить умову, за якої примусовому виконанню підлягають рішення, ухвалені іншими органами державної влади, у разі, коли їх виконання законом покладено на державну виконавчу службу.

Так, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набув чинності з 01.01.2011 р. виключено ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Однак, статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Таким чином, вимога управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні від 10.04.2013 р. № Ф-402 є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 13.05.2013 р. на підставі вимоги УПФУ в місті Херсоні про сплату боргу від 10.04.2013 р. № Ф-402, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу у сумі 4572,42 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі на підставі рішення органу державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, тобто на підставі вимоги УПФУ.

Як визначено статтею 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із аналізу наведених норм Закону № 606-ХІV слідує, що отримавши вимогу про сплату недоїмки, яка є виконавчим документом, державний виконавець зобов'язаний перевірити відповідність вказаного виконавчого документу вимогам статті 18 цього Закону та відкрити виконавче провадження, встановивши боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 606-ХІV.

Щодо тверджень позивача про відсутність у відповідача права примусово стягувати внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування із фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, слід зазначити наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 р. № 3609-VI (який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування-з 05.08.2011 р.) частину 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" доповнено абзацами другим і третім такого змісту:

"Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню".

Тобто, починаючи з 05.08.2011 року органами виконавчої служби не застосовуються примусові стягнення до фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Слід відмітити, що примусовому виконанню згідно із Законом № 606-ХІV підлягають рішення судів та інших органів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Позивачем не наведено та не підтверджено належними доказами факт примусового виконання відповідачем вимоги УПФУ від 10.04.2013 р. № Ф-402.

Крім того, позивач не надав суду належних доказів того, що ним обрано особливий спосіб оподаткування.

Отже, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови від 13.05.2013 р. та її скасування, а також закриття виконавчого провадження є такими, що не грунтуються на вимогах Закону № 606-ХІV, Закону № № 2464-VI та Закону № 1058-VІ.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про захист порушених прав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5