Постанова № 31752936, 10.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.

Справа № 821/2084/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Расвет-07" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Расвет-07" (далі - відповідач, ПП "Расвет-07), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2013 р., просить стягнути з відповідача податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 1722,90 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно особових рахунків за відповідачем обліковується податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 1722,90 грн. Борг виник 30.06.2010 р. за рахунок несплати узгоджених податкових зобов"язань, які нараховані платником самостійно по декларації від 15.06.2010 р. № 92623 за травень 2010 року на суму 620 грн. та декларації від 14.07.2010 р. № 122478 за червень 2010 року на суму 1603 грн. З урахуванням наявної переплати у сумі 500,10 грн., залишок заборгованості складає 1722,90 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Расвет-07" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.11.2006 р. № 1 499 102 0000 007283. Згідно довідки ДПІ у м.Херсоні відповідач, як платник податків, взятий на облік в органах державної податкової служби 01.12.2006 р. за № 2120.

Згідно пп.9.1.15 п.9.1 ст.9 ПК України збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Положеннями п.4 підрозділу 10 "Перехідні положення" розділу ХХ ПК України встановлено, що до 1 січня 2015 року справляється збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства".

Статтею 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 р. № 587-ХІV (далі - Закон № 587) передбачено, що платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво.

Об'єктом оподаткування збором є виручка - товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі (ст.2 Закону № 587).

Згідно з вимогами ст.3 Закону № 587 ставка збору становить півтора відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного статтею 2 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587, платники збору самостійно обчислюють його суму, яку зазначають у розрахунку за формою, затвердженою наказом Мінфіну. Платники збору подають щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, зазначений розрахунок органові державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку. Суму збору, зазначену в розрахунку, платник збору зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання розрахунку.

Судом встановлено, що ПП "Расвет-07" було подано до ДПІ у м.Херсоні розрахунки суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень, червень 2010 року, в яких відповідач самостійно розрахував суми податкових зобов"язань у розмірі 620 грн. та 1603 грн. відповідно.

Згідно наданого ДПІ у м.Херсоні розрахунку виникнення податкового боргу, з урахуванням переплати у сумі 500,10 грн., заборгованість зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства складає 1722,90 грн.

З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. позивачем були направлені на адресу відповідача першу податкову вимога № 1/925 від 01.06.2010 р. та другу податкову вимогу від 17.11.2010 р. № 2/1718, які були повернуті до ДПІ у м.Херсоні, про що свідчать складені акт від 14.10.2010 р. № 293/24-135 про неможливість вручення податкової вимоги ПП "Расвет-07" у зв'язку з поверненням поштового повідомлення "за закінченням терміну зберігання", та акт від 17.11.2010 р. № 316/24-135 про неможливість вручення податкової вимоги за відсутністю знаходження відповідача за юридичною адресою. ДПІ у м.Херсоні також прийнято рішення від 17.12.2010 р. за № 230 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Незважаючи на вжиті ДПІ у м.Херсоні заходи, відповідачем не погашена заборгованість зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 1722,90 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач не сплатив заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 1722,90 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Расвет-07" (м.Херсон, вул.Карбишева, 28-А, ЄДРПОУ 34659978) до державного бюджету (код платежу 19060100, отримувач: УДК код 24104230, Банк ГУДК МФО 852010) заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5