Рішення № 31751164, 11.06.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.06.2013

справа №-2029/11134/12

№2/2644/203/ 13 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю - представника позивача - Хомича А.А., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №202.41778 від 14.12.2010 р в сумі 123 873,49 гривень, що складає: борг по капіталу - 68 494,88 гривень,борг по процентах - 10 949,23 гривень, борг за фактичне користування простроченим капіталом - 2 419,25 гривень, пеня - 42 010,13 гривень. А також, заборгованість за кредитним договором № 204.41172 від 17 грудня 2009 року в сумі 133 616,36 гривень, що складає: борг по капіталу - 62 355,07 гривень , борг по процентах - 5 317,29 гривень, за фактичне користування простроченим капіталом - 1109,55 гривень, пеня - 64 834,45 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 204.41172 від 17.12.2009 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ТОУОТА модель САМRY 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 204.41172 від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 105 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на строк 36 місяців, а відповідно до кредитного договору № 202.41778 від 14.12.2010 р ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік на строк 36 місяців. Поручителями за зазначеними кредитними договорами стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача в суді позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, посилаючись на те, що зазначений автомобіль є для нього засобом заробітку. А також, він вважає суму пені за договорами кредиту завищеною та просив застосувати строк позовної давності щодо пені та надав пояснення, що кредити отримував для бізнесу, виплачував своєчасно, але останній час в нього погіршилися справи, пов'язані з його бізнесом, та в нього з'явилася заборгованість за кредитними договорами, яку він в змозі сплачувати в розмірі 8 000 грн. на місяць.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 204.41172 від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит у розмірі 105 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на строк 36 місяців, а відповідно до кредитного договору №202.41778 від 14.12.2010 р ОСОБА_2 отримав кредит у ПАТ «ПроКредит Банк» розмірі 80 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік на строк 36 місяців. Поручителями за зазначеними кредитними договорами стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договорами поруки № 51037- ДП1 від 17.12.2009 р. та №74880-ДП1 від 14.12.2010 р., згідно цих договорів вони відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом.(а.с.10-11,19-20,22-23,31-32).

Свої зобов'язання за кредитними договорами ПАТ «ПроКредит Банк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 зазначені в кредитних договорах суми.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує в повному обсязі, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 26.10.2012 року за кредитним договором № 204.41172 від 17 грудня 2009 року м складає: борг по капіталу - 62 355,07 грн., борг по процентах - 5 317,29 грн., за фактичне користування простроченим капіталом - 1109,55 грн., за кредитним договором № 202.41778 від 14.12.2010 р складає: борг по капіталу - 68 494,88 грн.,борг по процентах - 10 949,23 грн., борг за фактичне користування простроченим капіталом - 2 419,25 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати належних йому відсотків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 204.41172 від 17.12.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого

майна № FIL .118348-Д31 від 17.12.2009 p., відповідно до якого відповідачем був переданий у заставу транспортний засіб автомобіль - легковий седан-В, марка TOYOTA модель CAMRY випуску 2006 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 01.12.2009 р.(а.с.34-35).

Відповідно до ст.588 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно до ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно з здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до п.6.1. Договору застави заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку поручення позичальником або заставодавцем умов договорів, укладених із заставодержателем. Відповідно до п.6.3.3. Договору застави звернення стягнення здійснюється за вибором заставодержателя шляхом реалізації предмета застави згідно з рішенням суду.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження

На виконання вимог вказаної норми закону 12.11.2012 року ПAT «ПроКредит Банк» було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна № FIL118348-fl31 від 17.12.2009 р.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 204.41172 від 17.12.2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» набуло право звернення стягнення на предмети застави.

ПAT «ПроКредит Банк» надсилав відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про виникнення заборгованості за кредитним договором, в яких попередив про можливість звернення стягнення на майно, яке є предметом застави шляхом продажу предмета застави будь-якій особі.

Тому, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами та в рахунок заборгованості за кредитним договором № 204.41172 від 17.12.2009 року звернути стягнення на предмет застави, зазначений у договорі застави.

Але стосовно стягнення суми пені, яку нараховано позивачем за невиконання зобов'язань за кредитними договорами №202.41778 від 14.12.2010 р в сумі 42 010,13 гривень в сумі та кредитним договором № 204.41172 від 17 грудня 2009 року в сумі 64 834,45 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлено строк позовної давності - 1 рік. Як пояснив представник позивача в суді розмір пені нараховано та надано суду розрахунки пені за період з 01.03.2011 р. по 26.01.2012 р.(а.с.16,28), позов надано до суду 20.11.2012 року. Тобто зазначений період перевищує 1 рік

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів, а саме - відповідних розрахунків розміру пені з урахуванням строку давності. Крім, того сума пені в 64 834,45 грн. перевищує борг по капіталу у 62 355,07 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 588,610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за Договором про надання траншу №202.41778 від 14.12.2010 року в загальному розмірі 81 863,36 грн., з яких: заборгованість за капіталом -68 494,88 грн., проценти по графіку - 10 949,23 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 2 419,25 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за Договором про надання траншу №204.41172 від 17.12.2009 року в загальному розмірі 68 781,91 грн., з яких:

заборгованість за капіталом - 62 355,07 грн., проценти по графіку - 5 317,29 грн.,проценти за фактичне користування простроченим капіталом -1 109,55 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 204.41172 від 17.12.2009 року в сумі 68 781,91 грн., звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі ПАТ "ПроКредит Банк» відповідно до Договір застави рухомого майна № FIL.118348-Д31 від 17.12.2009 р., а саме на:

- автомобіль: легковий седан-В, марка ТОУОТА модель САМRY випуску 2006 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 01.12.2009 р. шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом Господарювання, який буде залучений позивачем на договірній основі.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 2 574,90 грн., наступним чином: з ОСОБА_2 1 287,45 грн. з ОСОБА_4 619,37 грн., з ОСОБА_3 668,08 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредит Банк» предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 01.12.2009 р., крім цього надати право зняття заставних транспортних засобів з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені у будь-якій особі - покупцю.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лігус С. М.