Ухвала суду № 31748278, 06.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 868/11/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Качмара В.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2010 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області про скасування рішень від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338, від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338, від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що суми ПДВ, сплачені позивачем у складі вартості проектно-вишукувальних робіт на п/р ЛФ «Західдіпрошлях» за розробку проектної документації поточного ремонту автодороги місцевого значення, у відповідності до положень пп.7.4.1, 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягають відшкодуванню з бюджету як такі, що сплачені у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, оскільки: автодорога місцевого значення буде використовуватись позивачем в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська»; без проведення її ремонту використання автодороги, а відповідно і здійснення позивачем своєї господарської діяльності є неможливим; від ремонту автодороги місцевого значення отримає користь безпосередньо позивач; проведення ремонту автодороги місцевого значення передбачає попереднє розроблення проектно-кошторисної документації на такий ремонт та оскільки перебування автодороги місцевого значення на балансі підприємства не вимагається п.7.4.1, 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а визначальним є використання послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338, від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338, від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила ДПІ у Жовківському районі Львівської області, яка в апеляційній скарзі просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт по справі в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення не врахував, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту серпня 2009 року на суму 19985 грн. та листопада 2009 року суму ПДВ в розмірі 19985 грн. із вартості послуг по розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги, чим порушено пп.7.4.4 Закону 168, оскільки позивачем до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт того, що автомобільна дорога місцевого значення С140617 Любеля Туринка перебуває на балансі або орендована позивачем, тому витрати (авансові платежі) сплачені ДФ «Західдніпрошлях» не повязані з господарською діяльністю позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами якої складено акт від 20.11.2009 року №2117/23-0/22343338 (далі акт від 20.11.2009 року).

На підставі акта від 20.11.2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в розмірі 19985,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення, яке було залишено без змін, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338 та від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338.

В акті від 20.11.2009 вказано, що сума ПДВ в розмірі 19984,80 грн. із вартості оплачених ДП «Укрдіпродор» - Львівська філія «Західдіпрошлях» проектних робіт по ремонту автомобільної дороги не може бути відшкодована, оскільки не пов'язана з веденням господарської діяльності позивача, тому вважає, що позивачем в порушення п.7.7 Закону 168, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2009 року на суму 19985 грн.

Згідно акту від 20.11.2009 року, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Закон 168), завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 19985,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року, за результатами якої складено акт від 18.02.2010 року №261/23-4/22343338 (далі акт від 18.02.2010 року).

На підставі акта від 18.02.2010 року податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 19985,00 грн.

В акті від 18.02.2010 року вказано, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту листопада 2009 року суму ПДВ в розмірі 19984,80 грн. із вартості послуг по розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги, чим порушено пп.7.4.4 Закону 168.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки автодорога місцевого значення буде використовуватись у господарській діяльності позивача по справі, а саме в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська №1-2», відтак підстав для зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 19 985 грн. та за листопад 2009 на суму 19 985 грн. - небуло.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується повністю враховуючи наступне.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 24.07.2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» як замовником та Львівською філією ДП Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» як підрядником укладено договір підряду №0174 на проектно-вишукувальні роботи, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: розробка проектно-кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля Туринка, Жовківського району Львівської області у відповідності до наданого замовником технічного завдання та в терміни визначені Календарним графіком робіт. Вартість робіт згідно умов вказаного договору складає 239817,60 грн., в тому числі ПДВ 39969,60 грн.

24.07.2009 року позивачем затверджено завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля Туринка Жовківського району Львівської області, яке погоджено Львівською філією ДП Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях».

На виконання договору №0174 від 24.07.2009 року, Львівською філією ДП Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» розроблено проект поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля Туринка Жовківського району Львівської області.

Відповідно до Розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації від 21.07.2009 року №697/0/5-09, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» під будівництво шахти «Любельська №1-2» загальною площею 205,6520 га, в тому числі 2,0224 га під дорогами.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 28.07.2010 року №7/13-06-6112, позивачу видано дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву шахти «Любельська №1-2».

З метою здійснення господарської діяльності, передбаченої установчими документами, 14.10.2009 року позивачем укладено договори оренди земельних ділянок які знаходяться на території Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області під будівництво шахти «Любельська№1-2», та підписано акти приймання передачі земельних ділянок.

На замовлення позивача, ДВАТ «Луганськдіпрошахт» розроблено проект будівництва шахти «Любельська №1-2» Львівсько Волинського камяновугільного басейну України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи містобудування» із змінами і доповненнями, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування.

Згідно ст.5 Закону України «Про архітектурну діяльність» із змінами і доповненнями, розроблення проектів (проектування) об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: містобудівні умови і обмеження забудови відповідної земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури; завдання на проектування об'єкта архітектури. Надання завдання на проектування є обов'язком замовника (забудовника) і здійснюється в порядку виконання умов договору з розробником проекту (архітектором). Додержання вихідних даних при проектуванні об'єкта архітектури є обов'язковим.

Відповідно до ст. 27 Закон України «Про планування та забудову територій» із змінами і доповненнями, фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування; завдання на проектування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону 168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, розробка проектно-кошторисної документації на поточний ремонт автодороги місцевого значення С140617 Любеля Туринка була здійснена позивачем на виконання технічних умов №235 від 26.11.2006 року та в силу ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій».

Судом першої інстанції було встановлено, що технологічна автодорога, так і автодорога місцевого значення будуть використовуватись позивачем в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська №1-2»., оскільки інших автомобільних доріг, які б забезпечували безперервний, безпечний та зручний рух транспортних засобів в межах будівництва та діяльності шахти немає.

Звідси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покликання відповідача по справі про те, що позивачем по справі до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт того, що автомобільна дорога місцевого значення С140617 Любеля Туринка перебуває на балансі або орендована позивачем, тому витрати (авансові платежі) сплачені ЛФ «Західдніпрошлях» не повязані з господарською діяльністю позивача, оскільки такі спростовуються положеннями пп.7.4.1 , 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону 168.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по справі №2а-3261/10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя В.Я. Качмар

Суддя В.С. Затолочний

Повний текст виготовлений 11.06.2013 року.