Ухвала суду № 31747831, 15.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-315/11

Провадження №11/772/165/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Зайцева В.А., Бурденюка С.І.

при секретарі: Луполі М.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула « 15» травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України за апеляцією із змінами державного обвинувача та за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 05» грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Жорнище Іллінецького району

Вінницької області

раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави;

На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець с. Лісова Лисіївка

Калинівського району Вінницької

області, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.1 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки;

- за ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 - виправдано.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Вінницького відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств 250000 гривень 00 копійок у відшкодування завданої злочином шкоди.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 8 932 гривень 92 копійки у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, являючись, з 10.01.2002 року згідно Статуту фермерського господарства „Нова Україна" (с. Жорнище, вул. Лісова, 4, Іллінецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31708531) (далі ФГ„НУ") засновником та головою вказаного господарства, внаслідок чого наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи службовою особою, яка має право укладати від імені господарства угоди, організовує його роботу, розпоряджається майном та коштами, підписує відповідні фінансові документи, приймає та звільняє з роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, в період з 29.12.2008 р. по 13.04.2009 р., діючи спільно з ОСОБА_2, який надаючи їй засоби для вчинення злочину являвся пособником, незаконно отримала на рахунок ФГ "НУ" з державного бюджету України фінансову підтримку на безповоротній основі в розмірі 250 000,00 грн. (в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), що передбачена п.5, п.п.7 "Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам" (затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1102), чим спричинила тяжких наслідків державним інтересам.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, будучи службовою особою, протягом грудня 2008 року - січня 2009 року в м. Вінниці, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: заяви на отримання фінансової допомоги на безповоротній основі від 15.12.2008 р. та від 30.03.2009 р., у яких вказано, що ФГ „НУ" понесло витрати пов'язані з розширенням наукових досліджень в галузі садівництва; договір № 10 від 10.01.2006 року про проведення ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) (далі -ДП "ВПБЦ") науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва на території Вінницької області; акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 року та кошторисний розрахунок витрат НТП: науково-технічні розробки в галузі садівництва.

Крім того, протягом грудня 2008 року - січня 2009 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_2, підроблені ним квитанції, а саме:

1. квитанцію до прибуткового касового ордера №183 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

2. квитанцію до прибуткового касового ордера № 184 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

3. квитанцію до прибуткового касового ордера № 56 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

4. квитанцію до прибуткового касового ордера № 80 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

5. квитанцію до прибуткового касового ордера № 83 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

6. квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

7. квитанцію до прибуткового касового ордера № 74 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

8. квитанцію до прибуткового касового ордера № 208 від 29 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

9. квитанцію до прибуткового касового ордера № 202 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

10. квитанцію до прибуткового касового ордера № 182 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

11. квитанцію до прибуткового касового ордера № 183 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

12. квитанцію до прибуткового касового ордера № 204 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

13. квитанцію до прибуткового касового ордера № 70 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

14. квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

15. квитанцію до прибуткового касового ордера № 95 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

16. квитанцію до прибуткового касового ордера № 101 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

17. квитанцію до прибуткового касового ордера № 76 від 14 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

18. квитанцію до прибуткового касового ордера № 58 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

19. квитанцію до прибуткового касового ордера № 191 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

20. квитанцію до прибуткового касового ордера № 97 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

21. квитанцію до прибуткового касового ордера № 112 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

22. квитанцію до прибуткового касового ордера № 90 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

23. квитанцію до прибуткового касового ордера № 63 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

24. квитанцію до прибуткового касового ордера № 187 від 20 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

25. квитанцію до прибуткового касового ордера № 201 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

26. квитанцію до прибуткового касового ордера № 193 від 12 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

27. квитанцію до прибуткового касового ордера № 232 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

28. квитанцію до прибуткового касового ордера № 171 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

29. квитанцію до прибуткового касового ордера № 179 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

30. квитанцію до прибуткового касового ордера № 181 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року (загалом тридцять квитанцій про прийняття ДП "ВПБЦ" від ФГ „НУ" коштів на загальну суму 300 000 грн.), тобто отримала від ОСОБА_2 засоби для вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_3, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання з державного бюджету України на рахунок ФГ "НУ" фінансової підтримки на безповоротній основі в розмірі 250 000,00 грн., використала вищевказані завідомо підроблені нею та ОСОБА_2 документи й квитанції та надала їх 15.12.2008 року та 30.03.2009 року в м. Вінниці у Вінницьке відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а).

За результатами розгляду документів, що надані ОСОБА_3, як службовою особою ФГ "НУ", 16.12.2008 р. та 02.04.2009 р. Вінницьким відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств сформовано клопотання про погодження суми коштів на відшкодування витрат, понесених ФГ "НУ", а 25.12.2008 р. та 03.04.2009 р. Українським Державним фондом підтримки фермерських господарств прийнято рішення про виділення ФГ "НУ" у якості фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, грошових коштів у загальній сумі 250 000грн. 00 коп.

В подальшому, внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_3, 29.12.2008 р., 10.04.2009 р. та 13.04.2009 р. на розрахунковий рахунок ФГ "НУ"№ 260058407, відкритий 23.01.2002 р. у ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" з державного бюджету України Вінницьким відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств у якості фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, перераховані грошові кошти у загальній сумі 250 000 грн. 00 коп. (що в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_3 достовірно знала, що між ФГ "НУ"та ДП "ВПБЦ" договір № 10 від 10.01.2006 р. про проведення науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва фактично не укладався, акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 р. не складався, роботи згідно вказаного акту ДП "ВПБЦ" не виконувались, розрахунки в сумі 300 000 грн. за виконання таких робіт ФГ "НУ" на користь ДП "ВПБЦ" не проводились та вказані кошти на рахунки ДП "ВПБЦ" не надходили, ДП "ВПБЦ" не включено до Державного реєстру наукових установ, подані нею документи є підробленими, а тому, підстави для фінансової підтримки на безповоротній основі, в зв'язку з витратами, пов'язаними з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу -відсутні.

Водночас ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3, будучи пособником останньої, в грудні 2008 року - січні 2009 року в м. Вінниці, умисно надав їй засоби для вчинення злочину - підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів, використовуючи які ОСОБА_3, являючись, з 10.01.2002 р. згідно Статуту фермерського господарства „Нова Україна" (с. Жорнище, вул. Лісова, 4, Іллінецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31708531) (далі ФГ„НУ") засновником та головою вказаного господарства, внаслідок чого наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, в період з 29.12.2008 р. по 13.04.2009 р., незаконно отримала на рахунок ФГ "НУ" з державного бюджету України фінансову підтримку на безповоротній основі в розмірі 250 000 грн. 00 коп. (в 826 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той час), що передбачена п.5, п.п.7 "Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам"(затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1102), чим спричинила тяжких наслідків державним інтересам.

Так, ОСОБА_2, будучи пособником ОСОБА_3 діючи спільно з нею в грудні 2008 р. - січні 2009 р. в м. Вінниці підробив документи, які видаються підприємством - квитанції до прибуткового касового ордера, як підтвердження оплати вартості виконаних ДП "ВПБЦ" робіт на території ФГ „НУ", з метою їх подальшого використання ОСОБА_3, а саме:

1. квитанцію до прибуткового касового ордера № 183 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

2. квитанцію до прибуткового касового ордера № 184 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

3. квитанцію до прибуткового касового ордера № 56 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

4. квитанцію до прибуткового касового ордера № 80 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

5. квитанцію до прибуткового касового ордера № 83 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

6. квитанцію до прибуткового касового ордера № 77 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

7. квитанцію до прибуткового касового ордера № 74 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

8. квитанцію до прибуткового касового ордера № 208 від 29 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

9. квитанцію до прибуткового касового ордера № 202 від 01 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

10. квитанцію до прибуткового касового ордера № 182 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

11. квитанцію до прибуткового касового ордера № 183 від 17 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

12. квитанцію до прибуткового касового ордера № 204 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

13. квитанцію до прибуткового касового ордера № 70 від 09 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

14. квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 06 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

15. квитанцію до прибуткового касового ордера № 95 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

16. квитанцію до прибуткового касового ордера № 101 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

17. квитанцію до прибуткового касового ордера № 76 від 14 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

18. квитанцію до прибуткового касового ордера № 58 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

19. квитанцію до прибуткового касового ордера № 191 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

20. квитанцію до прибуткового касового ордера № 97 від 24 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

21. квитанцію до прибуткового касового ордера № 112 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

22. квитанцію до прибуткового касового ордера № 90 від 21 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

23. квитанцію до прибуткового касового ордера № 63 від 07 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

24. квитанцію до прибуткового касового ордера № 187 від 20 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

25. квитанцію до прибуткового касового ордера № 201 від 03 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

26. квитанцію до прибуткового касового ордера № 193 від 12 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

27. квитанцію до прибуткового касового ордера № 232 від 30 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

28. квитанцію до прибуткового касового ордера № 171 від 13 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

29. квитанцію до прибуткового касового ордера № 179 від 15 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року,

30. квитанцію до прибуткового касового ордера № 181 від 10 листопада 2006 року за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 року (загалом тридцять квитанцій про прийняття ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська, 168) (далі -ДП "ВПБЦ") від ФГ „НУ" коштів на загальну суму 300 000 грн.), тобто надав ОСОБА_3 засоби для вчинення злочину.

У зазначених квитанціях ОСОБА_2 вказав, що ДП "ВПБЦ" прийнято від ФГ „НУ" кошти за наукову роботу згідно акту виконаних робіт від 25.10.2006 р. В той час, як між ФГ "НУ"та ДП "ВПБЦ" договір № 10 від 10.01.2006 р. про проведення науково-дослідницьких робіт в галузі садівництва фактично не укладався, акт здачі-прийняття робіт виконаних по науковому забезпеченню від 25.10.2006 р. не складався, роботи згідно вказаного акту ДП "ВПБЦ" не виконувались, розрахунки в сумі 300 000 грн. за виконання таких робіт ФГ "НУ" на користь ДП "ВПБЦ" не проводились та вказані кошти на рахунки ДП "ВПБЦ"не надходили.

В своїй апеляції із змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 р. щодо ОСОБА_2 через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, незаконного виправдання ОСОБА_2, за ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 364-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання за ч.2 ст. 364 КК України через неправильне застосування кримінального закону, перекваліфікувавши її дії на ч.2 ст. 364-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.2 ст. 364-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки; за ч.2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 2 роки; за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. та на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.3 ст. 358 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених додаткових покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади пов'язані з розпорядженням грошовими коштами на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 340 000 грн. виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

В своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04. 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч.2, ст. 364 ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 27 ч.5 ст. 364 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в їх діях складу інкримінованих злочинів.

Скасувати міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства.

Вина засуджених в інкримінованих їм злочинах на думку захисту не підтверджені тими доказами, які були зібрані під час досудового та судового слідства та є такими , що суперечать фактичним обставинам справи. Досудовим слідством не здобуто жодних доказів на підтвердження твердження про достовірну обізнаність ОСОБА_3 тієї обставини, що ОСОБА_2 завідомо підробив квитанції до прибуткових касових ордерів від ДП «ВПБЦ» за наукову роботу згідно актів виконаних робіт в кількості 30 штук на загальну суму 300 000 грн. Крім того, висновок суду про переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи чоловіком та дружиною, спільно займаючись господарською діяльністю, були добре обізнані про плани та наміри один одного, діяли спільно, з метою досягнення єдиного результату мали спільний злочинний умисел на отримання безповоротної фінансової підтримки за рахунок державних коштів, не ґрунтується на достовірних фактах, а виключно на власних припущеннях. Вся позиція обвинувачення на думку захисника ґрунтується на припущеннях, а не на достатніх та достовірних доказах.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_5 та вважають висновок суду незаконним та необґрунтованим, міркування прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію із змінами державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача, захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.8 Постанови Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, суди зобов'язані відповідно до вимог статей 22 і 64 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 року № 11 « Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» в кожній справі з достатньою повнотою встановлювати час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; форму вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, та інші обставини, що характеризують особу підсудного.

Відповідно до диспозиції ст. 364 КК України, - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а ч. 2 даної статті - те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на підставі ст. 355 КПК України вніс зміни до апеляції на вирок Вінницького міського суду Вінницької області та зазначив, що вирок в частині засудження ОСОБА_3 підлягає зміні через неправильне застосування кримінального закону, в частині засудження ОСОБА_2 підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Як зазначає прокурор, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 364-1 КК України, яка введена в дію 17.06.2011 року законом від 07.04.2011 року передбачена кримінальна відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правом або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Санкція ч.2 ст. 364-1 КК України передбачає менш суворе покарання ніж санкція ч.2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 вчинила зловживання повноваженнями, будучи головою ФГ «Нова України», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права.

Тому прокурор вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підлягають перекваліфікації за ч.2 ст. 364 КК України та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України відповідно.

Органами досудового слідства та судом, як на доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покладений висновок експерта № 88-к від 16.09.2010 року, відповідно до якого, на жорсткому диску, вилученого 15.04.2010 року під час проведення виїмки в приміщенні ДП «ВПБЦ, виявлено три файли з інформацією. Відповідно до додатку 2 до експертизи в файлі «Договір на сумісну діяльність» укладений між ДП «ВПБЦ» та ФГ «Нова Україна» ( а.с. 257-265, т. 4). Крім того відповідно до почеркознавчої експертизи № 256-П від 17.06.2010 року, підпис в договорі № 10 від 10.01.2006 року навпроти напису «ОСОБА_20» виконаний ОСОБА_8 ( а.с. 230-249, т.4).

Також в основу вироку, як на доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покладені покази свідка ОСОБА_8, яка допитувалась в ході досудового слідства. Які не перевірялись та їм не дана належна оцінка.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснювала, що знайома з сім'єю ОСОБА_3 з 2005 року. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_3 було надано технологічні карти та рекомендації на вирощування яблук, винограду. Будь-яких договорів між ДП «НВПБЦ» та ФГ «Нова України» не було. В с. Жорнище ОСОБА_8 приїжджала разом з працівником ДП «НВПБЦ» - ОСОБА_9, приблизно на початку осені 2007 року.

В 2007 році вона створила підприємства ПП «Квадрат», яке займалось проектуванням багаторічних насаджень та системами крапельного зрошування. Також ПП «Квадрат» співпрацювало з ФГ «Нова України», а саме на ФГ були реалізовані саджанці персика на суму близько 20 000 грн., гроші були перераховані безготівково на розрахунковий рахунок «ПП «Квадрат». ПП «Квадрат» проіснувало 9 місяців.

Свідок ОСОБА_8 також пояснювала, що в один із приїздів до сім»ї ОСОБА_3 вона випадково забула папку з документами, а саме договори, розрахунки кошторисної вартості. Чисті бланки прибуткових касових договорів з печатками ПП «Квадрат» та ін. Вказана папка так і залишилася у ОСОБА_3, чому ОСОБА_3 їх не повернула, їй не відомо, вважає, що остання їх використала для своїх потреб.

Також, з її пояснень вбачається, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ДП „Науково-виробничий південний біотехнологічний центр" з липня 2003 по 15 серпня 2006 року. В подальшому з 16 серпня 2006 року по 1 січня 2007 року вона працювала на посаді заступника директора вказаного підприємства. З 16 серпня 2006 року вказане підприємство було реорганізовано. Після реорганізації підприємство отримало назву ДП „Виробничий південний біотехнологічний центр". Проте, фактично підприємством використовувалася стара печатка до кінця 2006 року, тобто до моменту виготовлення нової печатки. З жовтня 2007 року свідок почала працювати на посаді директора ПП „Квадрат". З ОСОБА_3 вона познайомилась у 2005 році в департаменті виноградарства та садівництва у м. Києві. В подальшому їхнім підприємством ОСОБА_3 було запропоновано співробітництво по поставці посадкового матеріалу. Через деякий час ОСОБА_3 погодилась на таку співпрацю і підприємством, тобто ОСОБА_8 особисто, було підготовлено проект договору про співпрацю. Вказаний проект передбачав поставку підприємством посадкового матеріалу на територію господарства ОСОБА_3, після чого підприємство повинно було слідкувати за вказаним посадковим матеріалом, надавати рекомендації по його вирощуванню тощо. ФГ „Нова Україна" повинно було здійснити посадку їхнього матеріалу та оплатити послуги надані підприємством. Після складання проекту вказаного договору, свідок його підписала в двох екземплярах та разом з додатками, які включали інформацію щодо догляду за посадковим матеріалом, направила на адресу ФГ ..Нова Україна". Вона не пам'ятає, яким саме чином направила вказані документи. Можливо поштою, або автобусом. Після цього ОСОБА_3 повинна була направити їм один екземпляр : договору із своїм підписом та печаткою господарства. В подальшому вказаний договір повинен був пройти реєстрацію в Міністерстві аграрної політики. Проте, один з екземплярів вказаного договору на адресу ВПБЦ не надійшов, таким чином вищевказаний договір фактично не був укладений.

Органами досудового слідства не перевірено, яким чином головний бухгалтер ОСОБА_8 направляла проект договору 10 від 10.01.2006 року про проведення науково-дослідних робіт в галузі садівництва ФГ «Нова Україна» знаючи, що укласти будь-який договір підприємство не в змозі, так як відповідно до показів свідка на той період часу на підприємстві були відсутні саджанці.

Крім того, знаючи, що ОСОБА_3, не уклала договір, не повернула квитанції до прибуткового касового ордеру з підприємством ВПБЦ, ОСОБА_8, при створенні ПП «Квадрат» укладає договір з ОСОБА_3. та продовжує з нею співпрацювати.

Разом з тим, органи досудового слідства не перевіряли показів свідка ОСОБА_8, в тій частині, що вона забула в 2007 році, при відвідуванні господарства ОСОБА_3, господарську папку, в якій знаходились бланки касових ордерів з печатками ПП «Квадрат», чисті листи паперу з відбитками печатки ПП «Квадрат», договори, накладні, бланки рахунків. Разом з тим, з 2007 року, після зникнення документів з мокрими печатками, ОСОБА_8 не зверталась в правоохоронні органи про зникнення даних документів, а продовжила співпрацювати із ОСОБА_3

Ні в ході досудового слідства, ні в суді не перевірялись покази свідка ОСОБА_11 ( а.с.279-280, т.4), яка працювала заступником головного бухгалтера ДТ «Виробничий південний біотехнологічний центр», яка стверджувала, що ОСОБА_8, яка в 2006 році була заступником директора , сказала їй виписати квитанції на ЧП «ОСОБА_3» по 10 000 грн. ( скільки штук не пам'ятає) за саджанці і підписала ці квитанції. Також ОСОБА_8 зазначила, що в разі несплати ОСОБА_3 грошових коштів по квитанції, остання квитанції поверне назад.

Крім того свідок ОСОБА_11 пояснила, що саджанців на той період часу, тобто 2006 р. у них не було, і вона подумала, що саджанці збираються купити і перепродати ОСОБА_3 Також свідок давала свідчення, що ОСОБА_8 їй повідомила, в подальшому, тобто в 2006 році, що квитанції їй повернуті, і вона їх знищила.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послався на висновок експерта від 10.05.2010 року № 188-П; висновком експерта від 17.06.2010 року № 256-П; висновком експерта від 16.09.2010 року № 88к.

В ході досудового слідства 17.01.2011 року захисником-адвокатом ОСОБА_12 заявлялось клопотання, як було погоджено із ОСОБА_3. та ОСОБА_2, про призначення по справі додаткової техніко-криміналістичної експертизи, в задоволенні якого відмовлено.

Разом з тим, в ході судового слідства, неодноразово , захисник-адвокат ОСОБА_5. в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставила питання про призначення та проведення додаткової техніко-криміналістичної експертизи та поверненні кримінальної справи, щодо її підзахисних на додаткове розслідування, однак в задоволенні даних клопотань також було відмовлено.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджена ОСОБА_3 ставить питання про приєднання до матеріалів кримінальної справи 2 висновкі експертного дослідження, які були проведенні за її заявою.

Так 04.04.2013 року спеціалістом, старшим експертом технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України капітан міліції ОСОБА_14 проведено дослідження накладних, договорів, поштових конвертів і відповідно до даного висновку:

- відбитки штампу відділу кадрів Інституту садівництва НААН та печатки Інституту садівництва національної академії аграрних наук України на титульному листі копії «журналу реєстрації договорів на виконання науково-дослідних робіт з виробничими підприємствами України», відбитки штампу інституту садівництва НААН в графі «адреса відправника» на поштовому конверті від 25.01.12.18 цех № 6 та на поштовому конверті від 24.12.11.19 цех № 6 нанесені за допомогою рельєфного кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій;

- відбитки печатки ДП «ВПБЦ» на накладній № 76 від 09.10.2006 року;

накладній за жовтень 2006 року;

накладній № 78 від 01.11.2006 року;

накладній № 81 від 01.11.2006 року;

накладній № 81 від 01.11.2006 року;

накладній № 12 від 10.01.2007 року;

договорі № б/н « на хранение рассады земляники» від б/н 2006 р. на 1 арк.;

договорі № 6 «на хранение саженцев виноградных» від 10.10.2006 р. на 1 арк.;

договорі № 4 «на хранение рассады земляники» від 10.10.2006 р. на 1 арк.;

договорі № б/н на співробітництво від 10 січня 2006 року на 2 арк. , -

нанесені за допомогою рельєфного кліше, виготовлено з дотриманням фабричних технологій;

відбитки печатки Інституту садівництва національної академії аграрних наук України на договорі б\н на проведення досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерському господарстві від 01 січня 2008 року м. Київ ( у 2-х примірниках) на 2 арк. кожний; кошторисі витрат (додаток № 1) у 2-х примірниках) на 1-ому арк. кожний; акті приймання виконаних робіт по закладанню та догляду за садом на площі 87 га в ФГ «Нова Україна» ( у 2-х примірниках) на 1-ому арк. кожний титульному аркуші «Рекомендації ФГ «Нова України» та Виробничому південному біологічному центру» по договору № 3 від 15.01.2008 року на 1 арк.; договорі № 69 від 10 січня 2007 року на 1 арк.; акті виконання робіт за договором по співробітництву від 01.11.2006 року, акті виконаних робіт за договором на виконання сумісної діяльності від 03.10.2006 року, - нанесені за допомогою рельєфного кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій.

Також за заявою ОСОБА_2 21.02.2013 року Вінницьким відділенням КНДІ СЄ

проведено експертне дослідження, відповідно до якого, документи ФГ «Нова України» та ДП Науково виробничого південно біотехнологічного центру на 13 аркушах: накладна б/н від октября 2006 року на 1 арк.; накладна № 78 від 01.11.2006 року на 1 арк.; накладна № 81 від 01.11.2006 року на 1 арк.; накладна № 76 від 09.10. 2006 року на 1 арк.; накладна № 81 від 01.11.2006 р. на 1 арк.; накладна № 81 від 01.11.2006 р. на 1 арк., договір б/н на хранение ррасады земляники від б/д 2006 р. на 1 арк.; договір б/н на співробітництво від 10.01.2006 року на 2 арк.; рекомендації ФГ «Нова Україна» та «Виробничому південному біотехнологічному центру» по договору № 3 від 15.01.2008 року на 1 арк.; документи ФГ «Нова України» та Інституту садівництва УААН на 10 аркушах, - виконані відповідними печатками, способом перенесення барвника з виступаючих елементів знаків та рамок кліше печатки на поверхню паперу.

Відповідно дані дослідженні не були предметом розгляду ні в ході досудового ні судового слідства.

Також слід зазначити, що органами досудового слідства вмінена в вину ОСОБА_2 ч.1 ст. 358 КК України, а саме підробка 30 квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджували оплату вартості ДП «ВПБЦ» робіт на території ФГ «Нова Україна», які поряд з іншими документами, в подальшому були використані ОСОБА_3, під час отримання безповоротної фінансової підтримки.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 358 КК України, відповідальність особи настає за підроблення посвідчення або іншого документа, яким видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів, чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Су першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що квитанції до прибуткових касових ордерів являються первинними бухгалтерськими документами, які самі по собі не є документами, що надають права або звільняють від обов'язків, а тому не являються предметом злочину ст. 358 КК України.

Кримінальна справа повертається для проведення додаткового розслідування в разі коли допущена неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не дослідженні документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин) ( п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року..

В ході проведення додаткового розслідування слід перевірити покази свідка ОСОБА_8 з приводи втрати бланків, які як вона вважає, в подальшому використала ОСОБА_3, її співпраця з останньою. Також слід перевірити покази свідка ОСОБА_11, яка стверджувала, що за вказівкою ОСОБА_8 заповнювала квитанції до прибуткових касових ордерів, які частково підписувала ОСОБА_15, однак, хто ставив печатки на даних документах, вона не пам'ятає. ( а.с. 279-280, т.4).

Слід також перевірити покази засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що з 2006 року вони вели наукові дослідження в галузі садівництва, про що свідчить сад розташований на 76 га землі .

Органами досудового слідства до матеріалів справи приєднано ухвалу господарського суду Херсонської області про порушення справи про банкрутство від 30 липня 2009 року боржника Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», який має грошові зобов'язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати. ( а.с. 11, т. 3).

Відповідно до рішення № 1 від 10.10.2007 року призначено директором підприємства «Квадрат» ОСОБА_8 ( а.с. 102/1, т. 3). Приватне підприємство «Квадрат» зареєстровано 28 листопада 2002 року про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ( а.с. 483, т.3).

Під час виїмки документів 12.04.2010 року ОСОБА_3 видала старшому слідчому прокуратури м. Вінниці Добросердову А.Р. офіційну довідку № 26 від 25.01.2010 року, з мокрою печаткою, про те, що кошти в сумі 300 000 грн. одержані від ФГ «Нова Україна» с. Жорнище за агрономічний супровід в 2006 році та переведені їх на ПП «Квадрат». Всі вищеназвані обставини не перевірялись ні в ході досудового ні судового слідства.

В ході судового слідства захисник-адвокат ОСОБА_5 ставила питання про призначення по даній справі додаткової техніко-криміналістичної експертизи документів, щоб виключити дані протиріччя, в задоволенні якого відмовлено.

З врахуванням того, що по справі не дослідженні всі докази, необхідно провести додаткову техніко - криміналістичну експертизі, з врахуванням доказів, наданих засудженими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 358 КК України повернути прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Судді:

Бурденюк С.І. Ващук В.П. Зайцев В.А.

З оригіналом вірно: