Рішення № 31745862, 10.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3493/13-ц

Справа № 119/3493/13-ц

2/119/1708/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 01574, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обовязки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, що складає 7171,97 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7171,97 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У звязку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що 02.02.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» (26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 001574, відповідно до якого виконавець зобовязується надавати споживачу наймачу (власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сімї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі (приватному будинку), послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиття теплової енергії на умовах, передбачених цим договором (а.с.4-7). Згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. Строк внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання послуг з теплопостачання та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, ОСОБА_1 порушив свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку 01574, наданої позивачем, відповідач не оплачував послуги з теплопостачання, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, що складає 7171 грн. 97 коп. (а.с.8-9).Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.Стаття 625 ЦК України передбачає, щоборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання в розмірі 7171,97 гривень.Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія», ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання від 02 лютого 2005 року, укладеним між ЗАТ «Теодосія» та відповідачем, у розмірі 7171,97 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 7401 (сім тисяч чотириста одну) гривню 37 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко