Постанова № 31745627, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа №805/6402/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 16 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (договір (угода) про надання правової (юридичної) допомоги від 04.05.2013 року № Д-204/2013/А/Ф), відповідача - Нідченка Д.Є. (довіреність від 01.02.2013 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 25.04.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 107 099,13 грн. та закриття виконавчого провадження по справі № 16201364, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 (позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, відповідач) про скасування постанови від 25.04.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 107 099,13 грн. та закриття виконавчого провадження по справі № 16201364.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача спірна постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, оскільки в межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем не вчинено будь-яких виконавчих дій, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. А отже, позивач просить у судовому порядку скасувати наведену постанову, та закрити виконавче провадження з її примусового виконання (ВП № 16201364).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчинені необхідні дії: складений акт опису та арешту, здійснена експертиза, отримане рішення суду про примусове проникнення до житла, майно передане на реалізацію до відповідної торгівельної організації. Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку протягом 2009-2013 рр. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 29.10.2009 року № 6934, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» суми в розмірі 1 070 991,33 грн.

23.11.2009 року державним виконавцем прийнято постанову від про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наведеного вище виконавчого напису нотаріуса та надано боржнику - ОСОБА_3 строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документа (а.с. 40).

Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як слідує з пояснення представника відповідача, в процесі виконання державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцезнаходженням предмету іпотеки: АДРЕСА_1 з метою відібрання пояснення від боржника та складання акту опису й арешту майна. Проте, за зазначеною адресою нікого не було.

17.06.2011 року державним виконавцем відібрано пояснення від чоловіка боржниці ОСОБА_5, який є законним представником ОСОБА_3 та діє в тому числі на підставі довіреності від 21.10.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.10.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 161 (а.с. 22), та у зв'язку з цим вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2009 року (а.с. 39).

В межах виконавчого провадження державним виконавцем тому числі проведені наступні заходи:

- 13.07.2011 року - направлено боржнику повідомлення про примусове проведення опису та арешту майна, згідно якому ОСОБА_3 була зобов'язана знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 у зазначений день та час;

- 21.07.2011 року державним виконавцем здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Однак, скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим, у зв'язку з відсутністю будь-кого (у т.ч. боржника) за зазначеною адресою, про що був складений відповідний акт (а.с. 38);

- 29.12.2011 року державним виконавцем вдруге направлено на адресу боржника повідомлення про примусове проведення опису та арешту майна із зазначенням обов'язкової присутності боржника у призначений день та час;

- 16.01.2012 року державним виконавцем здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки, та знову встановлено відсутність кого-небудь за даною адресою у зв'язку з чим складений відповідний акт (а.с. 37).

У зв'язку з тим, що викладені обставини перешкоджали повному та своєчасному виконанню виконавчого напису, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з поданням про примусове проникнення до житла.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.01.2012 року по справі № 6/508/35/12 задоволено подання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та дозволено державному виконавцю примусово проникнути до житла боржника для опису й арешту шляхом складання акту опису й арешту майна боржника та проведення експертної оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації. Ухвала набула законної сили 31.01.2012 року (а.с. 60-61).

18.03.2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку укладено з філією 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш. договір № 0513098 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) , а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності (Свідоцтво на право власності від 20.03.2002 року № 136/2) (а.с. 28-30).

20.03.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника шляхом складання акту опису й арешту майна, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 52.4 кв.м., що розташована на дев'ятому поверсі за адресою АДРЕСА_1. Копію цього акту вручено представнику боржника за довіреністю ОСОБА_5

14.01.2013 року копію виконавчого документу, постанови про призначення експерта від 30.10.2012 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2009 року, повідомлення про оцінку майна боржника, акт опису й арешту майна від 20.01.2012 року державним виконавцем було вручено особисто ОСОБА_3 (а.с. 31).

Акт переоцінки майна від 08.04.2013 року вручений представнику боржника ОСОБА_5 12.04.2013 року (а.с. 26-27).

25.04.2013 року згідно з п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі постанови від 13.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним № 16201364 щодо стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 107 099,13 грн., державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 107 099,13 грн., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню (1 070 991,33 грн.). Зазначену постанову отримано боржником особисто 25.04.2013 року (а.с. 6, 20, 21).

Одночасно, 25.04.2013 року до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку надійшла заява стягувача - ПАТ «ОТП Банк» від 24.04.2013 року № 757756, якою стягувач просив повернути без подальшого виконання виконавчий напис від 29.10.2009 року за № 6934 та скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, а саме: зняти з прилюдних торгів квартиру, що належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2007 року № PCL-202/217/2007 (а.с.7).

Таким чином, 26.04.2013 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 24).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон про виконавче провадження) виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік виконавчих документів визначений ст. 17 Закону про виконавче провадження, одним з яких є виконавчий напис нотаріуса.

За ч. 1 ст. 25 Закону про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 Закону про виконавче провадження).

Правовідносини із стягнення виконавчого збору встановлені ст. 28 Закону про виконавче провадження, та п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, за якими у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Випадки, за яких виконавчий збір не стягується, встановлені ч. 2 ст. 28 Закону про виконавче провадження, зокрема виконавчий збір не стягується за:

- виконавчими документами про конфіскацію майна,

- стягнення періодичних платежів,

- стягнення виконавчого збору,

- накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог,

- відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Отже, як слідує з системного аналізу ст.ст. 25 та 28 Закону про виконавче провадження, юридичний факт невиконання рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови, за умови здійснення виконавчих дій, є правовою підставою для стягнення із боржника виконавчого збору за виключенням випадків, встановлених ч. 2 ст. 28 цього ж Закону.

Наведені норми вказаного публічно-правового Закону є імперативними, розширеному тлумаченню не підлягають та винятків не містять.

Разом з цим, згідно ст. 52 Закону про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Правовідносини із звернення стягнення на майно боржника регламентуються главою 4 Закону про виконавче провадження.

З огляду на наведене, судом не приймаються доводи позивача стосовно не вчинення державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.10.2009 року № 6934, оскільки із наданих відповідачем документів слідує, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії, перелік яких наведений вище за текстом даної постанови (майно арештоване, оцінене, та виставлене на торги).

Судом також не приймаються доводи позивача щодо незаконності спірної постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий напис нотаріуса позивачем добровільно не виконаний протягом 7-ми денного строку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, а тому спірна постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною, та підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови від 25.04.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 107 099,13 грн. та закриття виконавчого провадження по справі № 16201364 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови від 25.04.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 107 099,13 грн. та закриття виконавчого провадження по справі № 16201364 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 03 червня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 07 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.