Постанова № 31741785, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/4435/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Горюнова Д.В. Гончарова Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжхліб» 29 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби від 27 березня 2013 року № 352 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підставою для винесення наказу відповідач визначив отримання податкової інформації про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства платником податків ПАТ «Криворіжхліб» та ненадання пояснення і документального підтвердження в повному обсязі на обов'язків письмовий запит (№ 2551/22.4-07 від 20.02.2013) та на ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 86 Податкового кодексу України. Так у запиті № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 податковий орган просив платника податків надати інформацію та її документальне підтвердження з надання відомостей щодо експортних операцій платника за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, проте, в якості підстави направлення такого запиту податковий орган визначає встановлення сумнівів у факті здійснення операцій щодо придбання ТМЦ (основних засобів, нематеріальних активів), здійснення експортних операцій. Позивач зазначає, що оскільки зазначене припущення відповідача не є законною підставою для формування запиту, то і підприємство вважає, що він складений з порушеннями ст. 73 Податкового кодексу України. Інформація та її документальне підтвердження були надані підприємством до податкової інспекції, проте, Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби направила новий запит № 3494/10/15-232 від 13.03.2013. Позивач вважає, що оскільки були відсутні правові підстави для призначення перевірки, наказ від 27 березня 2013 року № 352 є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що за результатами аналізу податкової інформації управлінням державної податкової служби Дніпропетровської області при співставленні власної інформації з інформацією наданою АРМ «Митниця» встановлено нетиповість експортних операцій проведених ПАТ «Криворіжхліб» у грудні 2012 року, а саме: наявна розбіжність між задекларованими у податковій декларації грудня 2012 року експортними операціями на суму 677,00 тис. грн. та загальною сумою експорту даного підприємства у грудні 2012 року - 4255,50 тис. грн. Позивачем не було надано інформацію та підтверджуючі документи щодо здійснення підприємством експортних операцій за грудень 2012 року в повному обсязі, що підтвердило вказану вище розбіжність. ПАТ «Криворіжхліб» було надано декларацію лише за грудень 2012 року, яка підтверджує експортні операції у сумі 677,00 тис. грн. В запиті Криворізької північної МДПІ було вказано: «надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти даних в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях», що надавало можливість позивачу надати не лише одну декларацію за грудень 2012 року, а й інші, які б усунули наявні розбіжності у задекларованих експортних операціях та сумою експорту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Довідки АБ № 444636 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 16/.

На адресу ПАТ «Криворіжхліб» було направлено Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області Державної податкової служби запит за вих. № 2551/22.4-07 від 20.02.2013, який підприємство отримало 11.03.2012 вх. № 97, та яким на підставі пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп.73.3 та 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1245 податкова інспекція у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій щодо придбання ТМЦ (основних засобів, нематеріальних активів), здійснення експортних операцій просила надати на адресу: 50031 вул. Кремлівська, 4 (каб.413) інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти даних в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів експортних операцій за період 01.12.2012 - 31.12.2012 /а.с. 7/.

Судом встановлено, що ПАТ «Криворіжхліб» надало на лист № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 письмову інформацію за вих. № 444 від 20.03.2013 /а.с. 8/, проте, 20.03.2013 за вх. № 124 до ПАТ «Криворіжхліб» надійшов наступний запит Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби за вих. № 3494/10/15-232 від 13.03.2013, у якому вказано, що Криворізькою північною МДПІ отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.12.2012 по 31.01.2013 та подальшого експорту товарів (робіт, послуг) ПАТ «Криворіжхліб» за період з 01.12.2012 по 31.01.2013. На підставі вищевикладеного, податкова інспекція запропонувала протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати завірені належним чином копії документів /а.с. 9/.

Начальником Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби 27 березня 2013 року було винесено наказ № 352 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522), у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства платником податків ПАТ «Криворіжхліб» та ненадання пояснення та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язків письмовий запит (№2551/224-07 від 20.02.2013) /а.с. 10/.

ПАТ «Криворіжхліб», отримавши копію наказу № 352 від 27 березня 2013 року, направило на ім'я начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби листа за вих. № 485 від 28.03.2013, яким повідомило про недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 11/.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У статті 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно норм пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ним Кодексом.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено порядок надання документів платниками податків, де, зокрема, визначено наступне.

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2).

Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п. 85.5).

З питання отримання інформації відповідачем, то слід зазначити, що порядок надсилання письмових запитів визначено ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України вказано, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245) визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

А у п. 12 Порядку № 1245 зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Проаналізувавши зміст запиту Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби за вих. № 2551/22.4-07 від 20.02.2013, судом встановлено наступне.

Підставною для надсилання даного запиту було визначено «встановленням сумнівності у факті здійснення операцій щодо придбання ТМЦ (основних засобів, нематеріальних активів), здійснення експортних операцій», проте, податківцями не зазначено жодних фактів виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що, в свою чергу, порушує порядок надіслання такого запиту, оскільки з даного запиту не вбачається саме підстав для його надсилання, визначених у п. 12 Порядку № 1245 та у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно ж п. 14 Порядку № 1245 встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Суд вважає, що із запиту № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 не можливо встановити чи є підставою для його надсилання саме результати перевірок інших платників податків або результати аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Додатково суд наголошує, що в самому запиті не визначено строку для надання відповіді на нього.

Стосовно ж запиту № 3494/10/15-232 від 13.03.2013, то слід вказати на те, що даний запит був складений у відповідності до вимог Порядку № 1245 та Податкового кодексу України, із зазначенням підстав для його направлення, нормативного обґрунтування, переліку витребуваної інформації та документів, а також визначенням десятиденного строку для надання відповіді.

Оскільки запит № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 було складно з порушенням вимог Порядку № 1245, платник податків взагалі звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що спірний наказ начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби від 27 березня 2013 року № 352 було винесено у зв'язку з неотриманням інформації на запит № 2551/22.4-07 від 20.02.2013, який, в свою чергу, складено з порушенням вимог Порядку № 1245. Отже, суд вважає, що даний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, адже в даному випадку податковою інспекцією не може бути застосовано як підставу для призначення перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. У правовідносинах між податковою інспекцією та ПАТ «Криворіжхліб» був відсутній факт ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту зі сторони ПАТ «Криворіжхліб», оскільки запит № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 не відповідав нормам Порядку № 1245 та Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платник податків звільнявся від обов'язку надавати на нього відповідь.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ПАТ «Криворіжхліб» підлягає задоволенню, а наказ начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби від 27 березня 2013 року № 352 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб» - визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби від 27 березня 2013 року № 352 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко