Ухвала суду № 31738394, 06.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/2091/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г. № провадження: 22-ц/190/3839/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сінані О.М., Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення Євпаторійської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, третя особа - міськрайонне управління Держземагентства в м. Євпаторії, Саках та Сакському районі АР Крим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвалу судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.04.2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Заборонено ОСОБА_10 здійснювати будь-які будівельні роботи на виділеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову про відмову у забезпеченні позову. Зазначає, що суддя не взяла до уваги інтереси відповідачів, яким обмежила їх діяльність без наявності загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходила з того, що між сторонами виник спір стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками судді погоджується колегія суддів та вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є земельна ділянка за вказаною адресою, на якій розташовані споруди позивачів, і невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: