Ухвала суду № 31742180, 11.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 0101/2133/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В. № провадження: 22-ц/190/3350/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"11" червня 2013 р.м.СімферопольСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, Державного підприємства «Дослідне господарство «Приморське» Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних порушенням природного законодавства, знесення самовільно побудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні він не міг бути присутнім у зв'язку з тим, що повинен був відвезти свою дружину на лікування, разом надав її курортну книжку амбулаторного хворого ОСОБА_4 та копії проїзних квитків на потяг (а.с.145,146).

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою лише 15 квітня 2013 року, тобто з пропуском 10-денного строку з дня проголошення рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду від 02 листопада 2012 року ОСОБА_3 був присутній (журнал судового засідання а.с.105-107), що підтверджується також розпискою про отримання ним вступної та резолютивної частин рішення (а.с.109).

Доводи заявника про те, що він не міг звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду від 02 листопада 2012 року раніше ніж 15 квітня 2013 року, спростовані матеріалами справи.

Так, з копій проїзних квитків на потяг, які надав заявник апеляційної скарги, вбачається що він супроводжував на лікування свою дружину з 03 листопада 2012 року по 20 листопада 2012 року (а.с. 146,147).

Так, у зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року залишено без руху та запропоновано заявнику апеляційної скарги в строк тридцяти днів з дня отримання ухвали надати поважні підстави для поновлення строку та відповідні докази.

На вимоги вищезазначеної ухвали суду 10 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, але в заяві посилається на ті ж самі підстави, які зазначав раніше, а саме що з апеляційною скаргою не міг звернутися раніше, оскільки 03 листопада 2012 року він супроводжував дружину на лікування.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України (в редакції від 20 грудня 2011 року) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року визнані судом неповажними, необхідно відмовити у відкриті апеляційного провадження.

На підставі вказаного і керуючись статтями 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, Державного підприємства «Дослідне господарство «Приморське» Нікітського ботанічного саду - національного наукового центру до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних порушенням природного законодавства, знесення самовільно побудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 02 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяГ. А. Ісаєв