Постанова № 31738309, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. справа № 804/1662/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Металіка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/1662/13-а за позовом Приватного підприємства «Компанія «Металіка» до про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія «Металіка» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000171502 від 17 січня 2013 року. (а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1662/13-а. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне повідомлення-рішення прийняте не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтоване, прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/1662/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Боженко Н.В.) (а.с.56-58)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що методологічна помилка, виявлена податковим органом, станом на 01.04.2011 року не вплинула на розрахунки з бюджетом, однак вплинула на розрахунки з бюджетом за квітень 2011 року, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку. Відповідачем доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000171502 від 17 січня 2013 року належними та допустимими доказами

Позивач - Приватне підприємство «Компанія «Металіка», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/1662/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що методологічна помилка вплинула на розрахунки з бюджетом за квітень 2011 року, не знаходить свого відображення ані в акті камеральної перевірки, ані в рішенні ДПС України в Дніпропетровській області.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

В підготовчій частині судового розгляду представник відповідача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, та просив суд в її задоволенні відмовити за безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000171502/0 від 17.01.2013р. є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг за попередні звітні (податкові) періоди повинен значитися на особовому рахунку платника на перше число періоду, у якому подається податкова декларація чи уточнюючий розрахунок з ПДВ. Оскільки станом на 01.04.2011 року податкового боргу підприємство не мало, а позивачем допущені певні методологічні помилки, то в порушення статті 203 Податкового кодексу України, позивач зменшив суму від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р.20.1) у розмірі 100 347,00 гривень, що підтверджується податковою декларацією за березень 2011 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями контролюючого органу на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року (від 18.04.2011 року реєстр.№ 9002024983) ПП «Компанія «Металіка», за результатами якої складено акт від 11.10.2012 року №1609/15-231/30198026 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», яким встановлено порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме методологічну помилку, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Крім того, згідно результатів перевірки встановлено, що розмір від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р.20.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року) не відповідає результатам перевірки.

В висновках акту зазначено, що в порушення пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України зменшується сума від»ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1) у розмірі 100 347,00 гривень по податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (від 18.04.2011 року реєстр.№ 9002024983).

Судом встановлено, що податкову декларацію за березень 2011 року ПП «Компанія «Металіка» подало 18.04.2011 р.. Підприємство, станом на 01.04.2011 року, податкового боргу не мало.

Приймаючи рішення колегія суддів керується, в тому числі, й вимогами п.200.1 статті 200 Податкового кодексу України, згідно яких сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Порядок зарахування суми від'ємного значення, розрахованого згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податковий борг за попередні звітні (податкові) періоди повинні значитися на особовому рахунку платника у періоді, у якому подається податкова декларація чи уточнюючий розрахунок з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Однак, колегія суддів зважує на ту обставину, що в Україні відсутня спеціальна форма податкового повідомлення-рішення на зменшення від'ємного значення необгрунтовано задекларованого у рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ, та відсутні роз'яснення ДПС України із зазначеного питання.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що в ході камеральної перевірки позивача, не виявлено порушень обчислення податку на додану вартість у податковій звітності за березень 2011р.

Колегія суддів вважає, що результатом камеральної перевірки, в даному конкретному випадку, повинно бути виправлення методологічної помилки, а саме - зменшення суми від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, у зв'язку із відсутністю такого, та збільшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Однак, задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги доводів відповідача та погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що незважаючи на те, що відповідачем строк проведення камеральної перевірки було порушено, однак зазначене не впливає на суть виявленого порушення.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, на акт перевірки від 12 січня 2012 року за №80/15-231/30198026 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість», оскільки зазначена перевірка була проведена з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 лютого 2013р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Металіка» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804\1662\13-а - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпроперовської області Державної податкової служби №0000171502 від 17 січня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 03 червня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна