Ухвала суду № 31738325, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа № 1170/2а-1764/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

за участю представника позивача: Бабаченко А.Г. (дов. від 10.01.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-1764/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0001322300 від 07.11.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" -задоволено. Визнано нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322300 від 07.11.2011 року.

Не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB "Технорес" (код ЄДРПОУ 36983816) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р. (а.с. 12-25)

Відповідно до акту № 336/2300/13749739 від 25.11.2011 року перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст.198, п. 198п.6 ст. 198 податкового кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за період з 01.12.2012 р. по 31.05.2011 р. встановлено завищення суми податкового кредиту всього у сумі 19954,75 грн., по операції з TOB "Технорес" за лютий 2011 р. на суму 14649,99 грн.; по операції з TOB "Технорес" за березень 2011 р. на суму 3027,60 грн.; по операції з TOB "Технорес" за квітень 2011 р. на суму 2277,16 грн.

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст. 626, ст..629, ст..650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних TOB "Технорес" за період з 01.12.2012 р. по 31.05.2011 р. В акті перевірки зазначено, що за результатами здійснених заходів відповідачем встановлено, що TOB "Технорес" за юридичною адресою не знаходиться, кількість працюючих - 1 особа, балансова вартість основних засобів - 0 гривень, виробничі потужності, земельні ділянки та транспорті засоби відсутні, відповідно підприємство має ознаки фіктивності.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки 07 грудня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001322300, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 19955,75 грн., з яких за основним платежем 19954,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (а. с. 10).

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за період що перевіряється про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними, тобто зазначені у розділі З цієї довідки взаємовідносини з контрагентами мають ознаки нікчемності.

Відповідно до вимог п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Вимогами п. 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Між ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" та TOB "Технорес" було укладено договір купівлі-продажу № 38-11 від 31.03.2011 p., відповідно до вказаного договору продавець - ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" виготовляє і продаж камене-щебеневу продукцію, а покупець - TOB "Технорес" оплачує і приймає продукцію, з кількості й асортименті, що наведено у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.(а. с. 32).

Відповідно до договору купівлі -продажу № 38-2011 від 01 березня 2011 року, продавець - TOB "Технорес" виготовляє і продає ТМЦ, запасні частини, а покупець - ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" оплачує і приймає продукцію в кількості й асортименті, що наведено у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору( а.с.33).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано Акт взаємозаліку зустрічних вимог від 31 березня 2011 року, копії видаткових та податкових накладних тощо.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Враховуючи вищезазначена, наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції вважає, вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем до перевірки та до матеріалів справи були пред'явлені первинні документи які підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеним контрагентом, а в Акті перевірки не визначено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку з приводу висновків Акту перевірки щодо правочину між позивачем та TOB "Технорес" який на думку перевіряючих, порушує публічний порядок, а відтак, в силу вимог ст. 228 ЦК України є нікчемним та сумніву реальність вчиненого правочину, оскільки нереальність певного правочину та правові наслідки його вчинення встановлені ст. 234 ЦК України, а згідно із ч. 2 цієї статті фіктивний правочин є оспорюваним, а не нікчемним. Тому єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між позивачем та TOB "Технорес" може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 200,205,206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-1764/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 2012 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова