Ухвала суду № 31738024, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.справа № 0870/245/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №0870/245/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 року №000372302. (а.с.3-8)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/245/12. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Союз» і ТОВ «Таврія Будпостач» є необґрунтованими, тому такі посилання не можуть розглядатися як підстава для висновку про зменшення позивачем грошового зобов'язання - податку на додану вартість та як підстава для збільшення контролюючим органом суми грошового зобов'язання платнику податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №0870/245/12 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. (суддя - Конишева О.В.) (а.с.127-128)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 №0003762302 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №0870/245/12 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі. (а.с.131-132)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що неприйняття податкового повідомлення - рішення при проведені перевірки позивача з посиланням на ст. 86 Податкового кодексу України, може призвести до того, що коли буде винесено відповідне рішення суду, яке набере законної сили у рамках відповідної кримінальної справи, строк нарахування відповідного грошового зобов'язання буде пропущений.

16 квітня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№34480/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №0870/245/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з отриманням Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області старшого слідчого, капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 20.06.2011 року відповідачем призначена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Союз» з питань взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01 січня 2008 року по 12 серпня 2011 року. За результатами проведення перевірки складено Акт №180/23-2/19277112 від 12 серпня 2011 року.

Висновками зазначеного Акту встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 18024 грн., у тому числі: за 2 квартал 2008 року у сумі 560 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 13333 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 4131 грн.

31 серпня 2011 року на підставі акту перевірки №180/23-2/19277112 від 12 серпня 2011 року відповідачем по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003762302.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано жодних відомостей щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили, за наслідками розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення №000372302 від 31 серпня 2011 року порушено вимоги пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 квітня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №0870/245/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна