Ухвала суду № 31738025, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-1236/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скисання податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «МІК» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0000010222.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012року позов задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклали позивач та його контрагент.

Суд першої інстанції посилається на наявність доказів на підтвердження виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за договорами (податкові та видаткові накладні, банківська виписка руху коштів по рахунку), та подальшої реалізації товарів та зазначає, що підприємство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів, яке підтверджено податковою накладною).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що ПП «МІК» не було надано до ДПІ підтверджуючих бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПП «Міраторг» по формуванню податкового кредиту за березень та квітень 2011р. на суму 8700грн.

Представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 11.10.2012р.

Представник позивача не з'явився, судову повістку отримав 16.10.2012р.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 20.03.2012р. №59/23-1/06686955, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2012року № 0000010222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8700грн. за 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки були встановлені порушення позивачем п. 198.2, 198.3 , 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. на суму 8700грн.

В описовій частині акту вказано, що ТОВ «МІК» не надано підтверджуючих первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПП «Міраторг».

Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу №03/11 від 03.01.2011р. між ТОВ «МІК» та ПП «Міраторг», видаткової накладної від 01 березня 2011р., податкових накладних №1 від 01 березня 2011р. та №11 від 31 березня 2011р., копій виписок по рахунку ТОВ «МІК».

Вказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, є документами первинного обліку.

При цьому, судом першої інстанції встановлена наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій позивача, зокрема, придбаний товар в подальшому було реалізовано позивачем, що підтверджено відповідною податковою накладною, видатковою накладною, довіреністю на отримання товару.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скисання податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова