Ухвала суду № 31735984, 11.06.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), Дідика В.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 11/777/399/2013 за апеляцією обвинувача - прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2013.

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Міжгір'я, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 26.10.2011 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, 18.04.2012 за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України, засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім і остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначено 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжний захід щодо підсудного змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з часу взяття його під варту, стягнути з ОСОБА_3 294 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, на користь ОСОБА_4 - 7 315 грн. у покриття матеріальної і 1000 грн. у покриття моральної шкоди завданої злочином.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_3 у м. Ужгороді в кафе «Деліція» по проспекту Свободи в серпні 2011 року шляхом зловживання довірою повторно заволодів належним ОСОБА_4 золотим ланцюжком вартістю 7315 грн., здав його в ломбард по проспекту Свободи 40/83, а отримані за нього гроші привласнив. Далі 02.04.2012 приблизно о 16 годині в кафе «Сіті-тераса» по вул. Довженка він повторно шляхом зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_5 золотими ланцюжком і хрестиком загальною вартістю 4026 грн., здав їх у ломбард по вул. Фединця, 17/2, а отримані за них гроші привласнив.

Обвинувач в апеляції просить вирок змінити: виключити з нього посилання на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.4 ст. 67 КК України така кваліфікуюча ознака, як повторність злочинів виключає можливість її врахування.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляції і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів і в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація його діянь за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайства вчиненого повторно, є правильною.

Призначене підсудному покарання за видом і розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим вказівка суду першої інстанції у вироку про те, що рецидив злочинів він враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є помилковою.

Згідно ч.1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Згідно ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Отже, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена, в даному випадку в ч.2 ст. 190 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 цього Кодексу, рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію обвинувача задовольнити, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2013 щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з цього вироку посилання на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судді: