Рішення № 31734485, 04.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2013 Єдиний унікальний номер 422/2200/12

Провадження № 2/205/2016/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11290208000 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 72 130 (сімдесят дві тисячі сто тридцять) доларів США у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, з терміном повернення не пізніше 29 січня 2029 року та сплатою процентів у розмірі

12,40 % річних. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідач свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за нею, станом на 27 січня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 356 421 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 357 583 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 66 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 951 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 64 322 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 12 коп. У зв'язку з чим, на адресу позичальника банком було направлено вимогу за вих. № 26-52-246 від 31.01.2012 року, якою було встановлено строк для погашення простроченої заборгованості.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту між банком та ОСОБА_2 (надалі - поручитель, Відповідач -2) 29 січня 2008 року був укладений Договір поруки № 11290208000/П (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з чим, на адресу поручителя також банком було направлено вимогу за вих. № 26-52-247 від 31.01.2012 року, якою повідомлялося про прострочення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором і висувалася вимога до поручителя про її погашення.

У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судових дебатах участі не приймав, надавши суду письмову заяву, в якій просить суд завершити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач-1 - ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідач-2 та його представник, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором заперечували, просили відмовити у задоволені позовних вимог в цій частині з огляду на ту обставину, що відповідач-2 безпосередньо ніяких договірних правовідносин із позивачем не має, жодного договору із АКіБ «УкрСиббанк» не підписував, а відтак вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. У судових дебатах участі не приймали, надавши суду письмову заяву, в якій просять завершити розгляд справи без їх участі, відмовити в позові в частині стягненні заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11290208000, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 72 130 (сімдесят дві тисячі сто тридцять) доларів США у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, з терміном повернення 29 січня 2029 року та сплатою процентів у розмірі 12,40 % річних. (а.с.7-11).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ «УкрСиббанк», погодженого Національним банком України 10.12.2009 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(а.с. 28-30).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надавши грошові кошти у вказаному розмірі позичальникові на умовах, встановлених договором, що підтверджується випискою за особовим рахунком на 29 січня 2008 року про отримання вищевказаної грошової суми (а.с.17). У свою чергу ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 27 січня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 356 421 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 357 583 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 66 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 951 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 64 322 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 12 коп. (а.с.20-21).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови погашення заборгованості, позивач обґрунтовано поставив питання про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6.1.2 зазначеного кредитного договору і така вимога ґрунтується на нормах законодавства.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2, як поручителя за вказаним кредитним договором, заборгованості у загальному розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. з огляду на нижченаведене.

В обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_2, позивач ПАТ «УкрСиббанк» посилався на ту обставину, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту за № 11290208000, між банком та ОСОБА_2 29 січня 2008 року був укладений договір поруки № 11290208000/П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 127).

Разом з цим, відповідно до висновку № 4319-12 судової почеркознавчої експертизи складеного 13 лютого 2013 року, вбачається, що три підписи від імені ОСОБА_2 в графах: «Поручитель» в Договорі поруки № 11290208000/П від 29 січня 2008 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 117-130). Висновок експерта у відповідності до вимог ст. 66 ЦПК України є доказом по справі.

Позивач в особі свого представника не надав жодного доказу на спростування висновку експертизи, не заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у разі незгоди з висновками проведеної експертизи, а пояснення представника позивача щодо дійсності підпису відповідача-2 під таким договором поруки згідно із ч. 2 ст. 57 ЦПК України не є джерелом доказів.

Таким чином, достатніх доказів, які б свідчили про те, що спірний договір поруки підписано саме відповідачем матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави вважати, що в момент вчинення спірного правочину сторонами були дотримані вимоги, передбачені ч.3 ст. 203 ЦК України.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Зі змісту ст. 638 ЦК України, вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), що встановлено ч.2 ст.207 ЦК України.

Також відповідно до ст. 546 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 ЦК України, передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. В зазначеній статті також говориться, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Таким чином, з урахування висновку судової експертизи, враховуючи вимоги діючого законодавства, щодо письмової форми договору поруки та обов'язкового підписання його сторонами, суд доходить висновку, що між ОСОБА_2 та АКіБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк», договір поруки не укладався, отже у таких сторін по справі не виникло будь-яких прав та обов'язків стосовно один одного, отже відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача із ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості за названим кредитним договором про надання споживчого кредиту за № 11290208000 від 29 січня 2008 року у загальному розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп..

З огляду на вищенаведене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача-1 за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 11290208000 від 29 січня 2008 року у розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 356 421 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 357 583 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 66 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 951 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 64 322 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 12 коп. В решті позовних вимог, зокрема щодо стягнення вказаної заборгованості у солідарному порядку із ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-2 - ОСОБА_2 повністю сплатив вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією № 17371.809.1 від 19.02.2013 року у розмірі 1103 грн. 04 коп. та квитанцією № 34158.319.3 від 09.04.2013 року у розмірі 1103 грн. 50 коп. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 00 коп., що відповідатиме положенням ч.1 ст. 88 ЦПК України

Також, на підставі ч. ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 207, 208, 526, 546, 547, 554, 615, 625, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н.НОМЕР_2, уродженка м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за Кредитним договором № 11290208000 від 29 січня 2008 року у розмірі 822 279 (вісімсот двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 356 421 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 86 коп.,

заборгованості за процентами за користування кредитом - 357 583 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 66 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 951 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 41 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 64 322 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, уродженка м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан