Вирок № 31729940, 10.06.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 1/425/2/13

1224/337/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Цибуля О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерплих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/2/13 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця кишлаку Гіссар, Гіссарського району, Таджикистан, таджика, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працює, раніше засуджувався:

- 13.07.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнено 22.07.2008 року по УДО на строк 9 місяців 29 днів;

- 27.05.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки місяці, з застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 06.11.2012 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.124 КК України до обмеження волі строком на терміном на 1 рік,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

05.06.2012 року, в денний час, точніше в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу викрав:

- куточок з чорного металу, загальною вагою 40 кг, за ціною 1,8 грн за 1 кг, вартістю 72 гривні;

- 10 труб з чорного металу, загальною вагою 110 кг, за ціною 1,8 грн за 1 кг, вартістю 198 гривень;

- арматуру з чорного металу, загальною вагою 80 кг, за ціною 1,8 грн за 1 кг, вартістю 144 гривні;

- котел чавунний, вагою 500 кг, за ціною 1,8 грн за 1 кг, вартістю 900 гривень;

- ванну чавунну, вагою 200 кг, за ціною 1,8 грн за 1 кг, вартістю 360 грн,

що належать ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 1674 грн.

Епізод 2

В період часу з 24 червня 2012 року по 26 червня 2012 року, точнішу дату в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття шибки проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно а саме:

- DVD-програвач „DVX", вартістю 270 грн;

- DVD-диски у кількості п'яти штук, за ціною 40 гривень за штуку, вартістю 200 гривень;

- два мікрофони за ціною 197 грн і 243 грн;

- два спортивні костюми марки „Адидас" за ціною 1800 гривень і 1200 гривень;

- кросівки вартістю 800 гривень;

- розетку-подовжувач завдовжки 5 м вартістю 26 гривень;

- 7 розеток вартістю по 30 грн кожна, загальною вартістю 210 грн;

- 5 вимикачів вартістю по 30 грн, загальною вартістю 150 грн;

- електричний дріт завдовжки 30 м вартістю 9 грн за 1 м, загальною вартістю 270 грн;

- 2 пакетних автомата на електролічильник вартістю по 16 грн кожний, загальною вартістю 32 грн;

- жіночу плойку-праску і паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, що не представляють матеріальної цінності, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 5398 гривень,

а також майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- перфораторний дриль, вартістю 700 грн;

- набір свердел вартістю 35 грн;

- свердло-коронку вартістю 50 грн;

- свердло для штраби вартістю 50 грн;

- рулетку завдовжки 3 м вартістю 14 грн;

- плоскогубці „Топекс" вартістю 25 грн, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 874 гривні.

Епізод 3

31.01.2012 року постановою Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з рядом відповідних обмежень, а саме:

- заборона виходу з дому у період часу з 21 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходу на роботу;

- заборона перебування у наступних місцях районах (міста): у ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних точках, яка здійснює торгівлю алкогольними напоями на розлив;

- обмежити час його виїзду по особистим справам за межі району ( міста) в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- зобов'язати реєструватися у міліції 4 рази на місяць у встановлені дні з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин.

про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Проте, починаючи з 04.12.2012 року по 31.01.2013 року, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органів міліції, неодноразово залишав своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, при цьому недотримуючись встановлених, відносно нього судом обмежень.

Епізод 4

В період часу з 22.12.2012 року по 24.12.2012 року, ОСОБА_1, знаходячись у м.Рубіжне Луганської області, маючи корисні наміри, повторно, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_4, отримував від нього гроші, а саме:

- 22.12.2012 року, у ранковий час - 100 грн;

- 22.12.2012 року, у вечірній час - 200 грн;

- 24.12.2012 року, у вечірній час -100 грн,

які у подальшому, не планував віддавати, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що влітку 2012 року він, без відома свого діда ОСОБА_5, вивіз з двора чавуні котел, ванну, труби і арматуру та здав їх в пункту прийому металобрухту. Через деякий час, він, шляхом розбиття вікна в квартирі свого знайомого ОСОБА_2, проник в квартиру та скоїв крадіжку майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті.

Також суду пояснив, що знаючи, що відносно нього постановою Брянківського міського суду Луганської області було встановлено адміністративний нагляд з рядом відповідних обмежень, в грудні 2012 року та січні 2013 року перестав відмічатися в міліції, без дозволу виїжджав з міста та порушував встановлені обмеження.

Крім того в грудні 2012 року він, скориставшись нетривалим знайомством з ОСОБА_4, який пообіцяв йому допомогу в разі необхідності, взяв у нього гроші в розмірі 400 грн, пояснюючи, що вони йому потрібні для вирішення „питань" з працівниками міліції. Насправді гроші витрачав на власні потреби, віддавати гроші ОСОБА_4 можливості не було. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами а саме:

По епізоду 1:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що влітку 2012 року, точну дату він не пам'ятає, у нього з подвір'я викрали чавунні ванну та котел, металеві куточок, труби та арматуру. Нікому дозвіл на вивіз та продаж свого майна не надавав. Вважає, що дану крадіжку скоїв його онук ОСОБА_1 зі своїми друзями. Свої покази потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 98-100)

- протоколом огляду місця події від 06.06.2012 року, а саме подвір'я АДРЕСА_2, в ході якого було встановлено відсутність майна належного ОСОБА_5, фототаблицею (т.2 а.с. 72-76);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що влітку 2012 року він працював на пункті прийому метала. В червні 2012 року на пункт прийому метала прийшли двоє хлопців, які запропонували прийняти у них метал, але його було потрібно вивезти з вул.Тургєнєва. Під'їхавши до будинку він побачив біля воріт старі котел та ванну, труби, арматуру які погрузили з двома вантажниками. Обвинувачений ОСОБА_1 йому пояснив, що метал здає так як його дід знаходиться в лікарні і йому потрібні кошти на ліки. За весь метал він віддав їм приблизно 800 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що в квітні 2012 року він познайомився з ОСОБА_1. В червні місяці 2012 року ОСОБА_1 просив допомогти йому погрузити з подвір'я, де він мешкає, метал, щоб потім здати його на пункт прийому метала. ОСОБА_1 йому пояснив, що даний метал він здає з дозволу свого діда. Він погодився. На подвір'ї ОСОБА_1 сам показував який метал вантажити. Діда не було. ОСОБА_1 пояснив, що дід на роботі. Куди ОСОБА_1 подів гроші, виручені за продаж металу, йому не відомо. Свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 112-114)

По епізоду 2

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В червні 2012 року він уїхав в село. Ключі від квартири залишив своєму брату ОСОБА_2, для того, щоб він зробив ремонт. Через декілька днів йому подзвонили його сусіди та повідомили, що в його квартирі розбита шибка вікна.

Про це він повідомив по телефону брата, який через деякий час йому передзвонив та повідомив про скоєння крадіжки його майна. Після приїзду, він встановив викрадання свого майна, перелік якого вказано в обвинувальному акті. Злочином йому заподіяно матеріальний збиток на суму 5398 грн, який не відшкодовано.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що в червні 2012 року з квартири його брата ОСОБА_9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом розбиття шибки вікна, було викрадено його інструмент, який він використовував для ремонту, внаслідок чого йому було заподіяно збиток в розмірі 874 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що в червні 2012 року вона прийшла разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в квартиру к ОСОБА_9, в якій останній, виявив розбите вікно та викрадання його майна. Після чого викликали міліцію.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що в червні 2012 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив зустрітися для того, щоб обговорити можливий продаж деяких речей. Він так з ним і не зустрівся, та більше з цього приводу ОСОБА_1 йому не телефонував. Про факт крадіжки майна у ОСОБА_9 він дізнався від ОСОБА_9.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.06.2012 року (т.2 а.с. 6-9).

По епізоду № 3

- постановою Брянківського міського суду Луганської області від 31.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з рядом відповідних обмежень ( т.3 а.с. 53);

- реєстраційним листом проходження піднаглядним ОСОБА_1 періодичних реєстрацій в Рубіжанському МВ УМВС, відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 04.12.2012 року по 22.01.2013 року на реєстрацію не з'являвся. (т.3 а.с. 58);

- рапортами ДІМ Рубіжанського МВ УМВС про неявку ОСОБА_1 на реєстрацію (т.2. а.с. 59-62);

- показаннями допитаного в якості свідка дільничного інспектора Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_12, який суду пояснив, що у нього на контролі з 2012 року перебував ОСОБА_1, як особа відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд. Під час відбування нагляду, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагляду, а з грудня 2012 року взагалі ухилився від нагляду та без дозволу покинув м.Рубіжне і був відступній приблизно місяць.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 Їй було відомо, що її син, після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває під адміністративним наглядом. За час надходження під адміністративним наглядом, її син постійно порушував встановлені правила, не жив за вказаною адресою, виїжджав з міста. Де він знаходився їй невідомо. Сина характеризує негативно, оскільки він на її зауваження не реагує, неодноразово обкрадав її та свого діда.

По епізоду № 4

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 познайомився випадково 20.12.2012 року. При знайомстві він пообіцяв ОСОБА_1 в разі необхідності свою допомогу. 22.12.2012 року, в ранковий час, йому зателефонував ОСОБА_1 та просив позичити йому грошей, сказав, що в нього виникли труднощі з працівниками міліції. Він погодився на це, та на пос. Південний м.Рубіжне позичив йому 100 гривень. Розписки з ОСОБА_1 не брав. В той же день ОСОБА_1 знову зателефонував йому та умовив його позичити ще 200 гривень, посилаючись на ті ж проблеми. Зустрівшись з ним він позичив йому ці гроші. Через два дні ОСОБА_1 знову зателефонував йому, повідомив, що йому необхідно ще 200 гривень. Він йому не повірив, але на зустріч все ж таки пішов разом з дружиною. ОСОБА_1 почав вмовляти його позичити йому гроші у розмірі 200 гривень, при цьому показуючи на автомобіль в якому з його слів сидів працівник

міліції, який за гроші віддасть йому ключі від гаража. Піддавшись на уговори, він дав йому 100 грн. Після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та уїхав. В наступні дні він намагався дзвонитися до ОСОБА_1 по телефону, але той не відповідав. До даного часу гроші в розмірі 400 грн ОСОБА_1 йому не повернув.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що в двадцятих числах грудня 2012 року, вона два рази була присутня при тому, як її чоловік ОСОБА_4 позичав хлопцю, як виявилося пізніше це був ОСОБА_1, гроші в розмірі по 100 гривень кожного разу. Також зі слів чоловіка їй відомо про те, що він ще позичав ОСОБА_1 гроші в сумі 200 грн. Гроші ОСОБА_1 їм не віддав.

- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 08 лютого 2013 року, в ході якого вони підтвердили свої покази (т.3 а.с. 47).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями по 1 епізоду, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями по 2 епізоду, які виразились в таємному викрадені чужого майна скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями по 3 епізоду, які виразились в самовільному залишенню особою місця мешкання з наміром ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України

Своїми умисними діями по 4 епізоду, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, скоєному повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире розкаювання в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у лікарів психіатра не знаходиться, знаходиться в групі ризику у лікаря нарколога м.Рубіжне з діагнозом „епізодичне вживання опіатів", негативно характеризується за місцем проживання, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі.

Оскільки відповідно вироку Кремінського районного суду Луганської області від 06.11.2012 року обвинуваченому ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст. 124 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, яке невідбуто, суд вважає за необхідне при призначені покарання обвинуваченому застосувати правила ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 235 гривень 20 копійок.

Цивільний позов на заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком повністю додати невідбуте покарання призначене за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 06.11.2012 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 22.04.2013 року.

Запобіжній захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 235 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук