Ухвала суду № 31729538, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 р.Справа № 646/2311/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013р. по справі № 646/2311/13-а

за позовом ОСОБА_2

до посадової особи прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до посадової особа прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати дії посадової особа прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни незаконними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року зазначений позов повернуто позивачу .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до суду, в якому просив суд визнати дії посадової особа прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни незаконними.

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач є потерпілою по кримінальній справі № 18030202, а спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з ознайомленням позивача з матеріалів наглядового провадження по кримінальній справі.

У відповідності до частини 2 ст. 30 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право оскарження в порядку кримінального судочинства рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора потерпілими, зокрема, щодо нездійснення процесуальних дій, які вказані особи зобов'язані вчинити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин вимоги позивача щодо оскарження дій посадової особа прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни при ознайомленні позивача з наглядовим провадженням по кримінальній справі повинні розглядатися в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013р. по справі № 646/2311/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи прокуратури Харківської області Топчеєвої Валентини Петрівни про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.