Постанова № 31724657, 05.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року Справа № 6/5025/505/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мельник О.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Ткач Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА» на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі №6/5025/505/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Кам»янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА» м. Кам»янець-Подільський

про вилучення обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. І. Франка, 21/1, а саме: дві вібротумби; машина випробовувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982 р.в. ; машина випробовувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний, заводський №803, 1981 р.в.; візок вантажний СМЖ - 151А, 1988 р.в.; бетономішалка БС 1500 та передачу його ТзОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»

За участю представників сторін:

Позивача - Остафійчук О.О. - за довіреністю №160 від 04.06.2013 року

Відповідача - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.13 р. у справі №6/5025/505/12 (колегія суддів: головуючий суддя Танасюк О.О. суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Кам»янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА» м. Кам»Яне-Подільський про вилучення обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. І. Франка, 21/1, а саме: дві вбротумби; машина випробовувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982 р.в. ; машина випробовувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний, заводський №803, 1981 р.в.; візок вантажний СмЖ - 151А, 1988 р.в.; бетономішалка БС 1500 та передачу його ТзОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» - задоволено.

Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехніка-СТОА" (32300 Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 38, кв.87, код ЄДРПОУ 32472115) та передано товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" (32300 Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37-А, код ЄДРПОУ 33468780, р/р 2600900101035 в ПАТ КБ „Глобус", м. Київ, МФО 380526) обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1, а саме: дві вібротумби, 1989р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, №803, 1981 р.в.; бетономішалка БС 1500, 1981 р.в., інв. №165; візок вантажний СМЖ- 151А, 1988 р.в., машина випробувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; машина випробувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982р.в.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехніка-СТОА" (32300 Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 38, кв.87, код ЄДРПОУ 32472115) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" (32300 Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37-А, код ЄДРПОУ 33468780, р/р 2600900101035 в ПАТ КБ „Глобус", м. Київ, МФО 380526) витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк. справи 122-125).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка - СТОА» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що суд формально підійшов до розгляду даної справи, оскільки завідомо прийняв сторону позивача, прийняв до уваги докази, які надані позивачем і які являються недопустимими, оскільки отримані неналежним чином. Судом не надано оцінку ряду відмов в порушенні кримінальної справи відносно директора Погорівко А.І., оскільки в його діях відсутній склад злочину. Але при цьому суд приймає до уваги документи, які стосуються кримінального провадження, яке не завершене, по якому не прийнято рішення, при цьому посилається як на доказ на матеріали даного кримінального провадження, відомості про яке не дозволяється розголошувати будь-кому.

Суд при винесенні рішення посилається також як на доказ, знову ж таки на неналежний доказ оскільки йому по кримінальному провадженні не надано ще оцінки, на лист директора експертної установи ТзОВ ЦПД «Правозахист» Папенка Р.С. Оцінка діям даного експерта можуть бути надані тільки в рамках кримінального провадженні жодним чином не могли бути використані господарським судом як доказ, оскільки даний лист це є розголошення кримінального провадження. рішення по якому ще не прийнято.

Крім цього при винесенні рішення судом не було належним чином досліджено докази надані позивачем і не було прийнято до уваги наступне.

ТзОВ Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» в обґрунтуванні своїх вимог щодо наявності у нього права вимагати майно, надав наступні документи на дане майно і в яких існують розбіжності, а саме:

1. прес гідравлічний типу ПСУ 10 і ПСУ-50 і на які наданий один паспорт 1972р.в., але у доказі. На який посилається відповідач (а саме договір купівлі-продажу обладнання між ТзОВ «Будівельна компанія «Кам»янець» та ТзОВ «Поділля-Трансбуд» від 13.12.2005 року) не існує підтвердження його придбання та передачі, тобто позивачем не доведено існування у нього права власності на дане майно;

2. вібротумба ВТ -1 (техн.паспорт) за № підшипника 3614 знову такого обладнання у договорі купівлі-продажу немає, а документи, які ніби-то підтверджують право власності позивача ним не надані;

3. тележка самоходная СМЖ 151 А (візок самохідний) (наданий формуляр) 1988року випуску ( в договорі зазначений інших візок 1989 року) тобто наданий формуляр підтверджує право власності позивача, але не на візок, зазначений в акті приймання-передачі;

4.кран 24.09.18 ПС реєстраційний №2527, рік виготовлення 1985р., дане також згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2005 року не передавалось, тобто позивачем надані документи на одне майно, а придбав він інше;

5.бетоноукладач СМЖ 528 заводський N41, але дане майно відсутнє у доказі, на який посилається відповідач (а саме договір купівлі-продажу обладнання між ТзОВ «Будівельна компанія «Кам»янець» та ТзОВ «Поділля-ТОрансбуд» від 13.12.2005 року) тобто не підтверджується факт його придбання позивачем;

6. машина розривна для статистичних випробувань металів Р-50 (1981р.в) але дане майно відсутнє у доказі, на який посилається відповідач;

Що стосується позовних вимог в іншій частині, то позивачем не надано доказів, щодо розміщення його 2-х вібротумб у ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА», не надано документів, які підтверджують право власності позивача на машину випробувальну Р-50, машину випрбовувальну ПСУ-10, кран мостовий зав. № 50991.

На думку апелянта в даному випадку в суді як на наявність даного майна у ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» приймається як доказ, знову ж такі матеріали кримінального провадження рішення по якому ще не прийнято, і вони не можуть сприйматися як безперечне підтвердження існування у ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» майна, яке належить позивачу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив, щодо доводів відповідача та повідомив суду, що апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що господарський суд першої інстанції неправомірно долучив до справи неналежні докази, а саме, документи, які стосуються кримінального провадження, яке не завершене. В заперечення таким доводам, посилатється на п. 2.5 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", що стосується належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Відповідно до цього ж пункту, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Крім того, використані матеріали кримінального провадження були надані за згодою слідчого у віданні якого перебуває дане кримінальне провадження, шляхом витребування доказів господарським судом за заявою сторони в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №6/5025/505/12 від 17.05.2013р. апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка - СТОА» прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 05.06.2013р. (т.2 арк. справи 134).

У судове засідання апеляційної інстанції 05.06.2013 р. представник позивача з»явився, щодо доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив.

Представник апелянта у судове засідання не з»явився, проте на адресу суду надійшла телеграма за підписом директора ТзОВ «Агропромтехніка-СТОА» в якій останній повідомив, що у зв»язку з перебуванням у відпустці, просить розгляд справи призначеної на 05.06.2013 року відкласти на іншу дату.

Дане клопотання віповідача не підлягає задоволенню, оскільки суд не зобов»язував конкретну особу, зокрема директора підприємства, з»явитись у судове засідання, а уповноважену особу з відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. Крім цього в матеріалах справи достатньо необхідних документів, а тому не з»явлення представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до рішення загальних зборів членів колективного підприємства заводу залізобетонних виробів від 06.11.96р. (протокол зборів №2 від 06.11.96р.) здійснено об'єднання КП „Завод залізобетонних виробів" та АТЗТ ПМК-35 і утворено ПМК-35 на правах окремого госпрозрахункового підрозділу. Згідно акта прийому-передачі від 06.11.96р., ПМК-35 передано основні засоби, серед яких зазначено і формульний цех залізобетонних виробів та обладнання для виготовлення залізобетонних виробів. 03.12.99р. АТЗТ „ПМК-35" перетворено АТЗТ „ПМК-35" в ТзОВ „Кам'янець".

17.04.01р. ТзОВ „Будівельна компанія „Кам'янець" продано Фурман В.В. за договором купівлі-продажу та передано відповідно до акта приймання-передачі до нього, приміщення формовочного цеху, загальною площею 1012,23квм., розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 29.

13.12.05р. ТзОВ „Будівельна компанія „Кам'янець" (Продавець) укладено із ТзОВ „Поділля-Трансбуд" (Покупець) договір купівлі-продажу обладнання, за умовами якого Покупцю передано у власність обладнання, що встановлене та знаходиться на території формовочного цеху по проспекту Грушевського, 29 в м. Кам'янець-Подільському (на момент прийняття рішення вул. Франка, 21/1), а саме: бетонороздатчик на вагонетці, вібротумби в кількості 2 штуки, електричний кран-балка, ємність для води, компресор, кран баштовий КБ-100, кран мостовий електричний, №50991 (з підкрановими коліями), кран мостовий, електричний Р 803-10 Т (з підкрановими коліями), кран мостовий, машина випробувальна ПСУ-10, машина випробувальна Р-50 №2711, машини формовочні СМЖ (в комплекті) в кількості 2 штуки, машина торцовально-зварювальна МТП - 7,5, метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук, ножиці М 478, ножиці НВ-5221, прес гідравлічний 2М135, трансформатор зварювальний ТДФ, візок вантажний (в комплекті з колією), машина для виготовлення стінових блоків, бетономішалка БС 1500.

Згідно п.3.2. Договору, загальна вартість обладнання, що визначене в цьому договорі складає 414680 грн.

Відповідно до п.4.1. цього Договору, майно із зазначенням його переліку, передане Покупцю згідно акта приймання-передачі за місцем знаходження обладнання за адресою: проспект Грушевського, 29 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Також, покупцю передано технічну документацію на обладнання, зокрема, формуляр на візок самохідний СМЖ-151А, 1988р.в.; паспорт на прес гідравлічного типу НСУ-10 і ПСУ-50, зав. №4341, р.в. 1972; технічний паспорт на вібротумбу ВТ-1; паспорт на кран мостовий (електричний), зав. №803, 1981 р.в.; формуляр на машину розривну для статичних випробувань металів Р-50 (1981р.), паспорт крана, зав. №50991, 1985 р.в.

Покупцем, в свою чергу, здійснено оплату придбаного за договором обладнання на загальну суму 414 680,00 грн., що слідує із банківських виписок: №БВ-0000030 від 26.04.06р. на суму 59100,00 грн.; №БВ-0000019 від 10.04.06р. на суму 28000,00 грн.; №БВ-0000018 від 07.04.06р. на суму 10900,00 грн.; №П-000000022 від 22.12.05р. в сумі 50 000 грн.; №П-00000022 від 22.12.05р. на суму 50 000 грн.;№П-00000020 від 20.12.05р. на суму 15000 грн.;№П-00000019 від 19.12.05р. на суму 10 000 грн.; №П-00000018 від 16.12.05р.; №П-00000017 від 14.12.05р. на суму 53 000 грн.; №п-00000016 від 13.12.05р. на суму 25 000 грн. та видаткової накладної №РН-00000082 від 29.05.06р. на суму 16 680,00 грн.

15.12.05р. ТзОВ „Поділля-Трансбуд" (орендар) укладено із Фурман В.В. (Орендодавець) договір оренди, за умовами п.1.1. якого орендодавець зобов'язується передати в оренду Орендарю приміщення формовочного цеху, загальна площа якого становить 1012,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 29 (на момент прийняття рішення: м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 21/1).

Згідно п.2.1.1. Договору, орендна плата є договірною і складає за один місць 40 грн. Орендар проводить оплату за оренду до 10-го числа кожного місяця. У разі продовження строку оренди, орендар повідомляє про це письмово.

Відповідно до п.4.1. Договору, передача майна в оренду від орендодавця орендарю проводиться по акту приймання-передачі із зазначенням технічного стану майна, що передається за участю повноважних представників сторін.

П.4.2. цього Договору передбачено, що договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.03.10р.

Позивачем сплачувалася на користь Фурман В.В. орендна плата, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 30.04.10р. на суму 1800,00 грн., від 30.12.09р. на суму 400 грн., від 28.10.09р. на суму 400 грн.

Проте, після закінчення строку дії вищезазначеного договору, ФОП Фурман В.В. припинено доступ позивача до приміщення формовочного цеху, в зв'язку з чим 04.04.12.р. позивач звернувся до Фурман В.В. із вимогою про забезпечення доступу до вказаного приміщення формовочного цеху для демонтажу обладнання, що знаходиться в цеху та належить ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд". Проте, зазначена вимога залишена Фурман В.В. без реагування.

04.05.12р. позивач звернувся до Кам'янець-Подільського МВ УМВС із заявою №92 від 04.05.12р., в якій зазначає, що в належному Фурман В.В. приміщенні формовочного цеху, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 29, перебуває обладнання, що належить позивачу та яким, на думку позивача, Фурман В.В. незаконно заволоділа. Оскільки, 04.05.12р. у приміщенні формовочного цеху невідомими людьми проводився демонтаж цього обладнання, позивач просив не допустити вивезення даного обладнання.

08.05.12р. ТОВ „БК „Поділля-Трансбуд" звернувся до Кам'янець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області із проханням повідомити про результати проведеної перевірки у приміщенні формовочного цеху по вул. Грушевського, 29.

Листом Кам'янець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області (Вих.№10628 від 26.06.12р.) позивача повідомлено про проведення перевірки за його зверненням та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. Погорівко А.І. в зв'язку з відсутністю і його діях ознак злочину. На підтвердження до листа додано належним чином засвідчену копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.12р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.12р. в межах розгляду даної справи, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на обладнання, що належить ТзОВ „БК „Поділля - ТрансБуд" та знаходиться в приміщенні формовочного цеху у м. Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського, 29.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ 22.05.12р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все зазначене в ухвалі майно та заборонено Фурман В.В. здійснювати його відчуження.

Проте, із акта державного виконавця від 22.05.12р. вбачається, що приміщення формовочного цеху закрите, провести опис майна та встановити його наявність неможливо.

30.05.12р. на адресу державного виконавця було направлено заяву ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА", в якій зазначалося, що приміщення формовочного цеху, розташоване по вул. Грушевського, 29 і все, що в ньому знаходиться належить ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА" та не має жодного відношення до ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд", тому не може бути описане та арештоване державним виконавцем.

З огляду на зазначене, державним виконавцем 11.06.12р. направлено на адресу господарського суду Хмельницької області подання, в якому повідомив про неможливість проведення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі суду від 11.05.12р., а також повідомив про належність приміщення формовочного цеху (м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 21/1) ТОВ „Агропромтехніка-СТОА."

Ухвалою від 27.06.12р. заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду від 11.05.12р. скасовано, в зв'язку з чим державним виконавцем 30.07.12р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №156 від 26.01.12р., ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА" надано дозвіл на оформлення права власності на приміщення формовочного цеху, розміщеного за адресою: м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 29.

На підставі цього рішення ТзОВ „Агропромтехніка - СТОА" видано свідоцтво про право власності на зазначене приміщення, що підтверджується належним чином засвідченою копією цього свідоцтва та витягом із Державного реєстру про державну реєстрацію прав від 20.02.12р.

Як вбачається із рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №403 від 15.03.12р., нежитловому приміщенню формовочного цеху по проспекту Грушевського, 29, що належить ТОВ „Агропромтехніка-СТОА" присвоєно адресу: вул. І.Франка, 21/1.

19.10.12р. начальником Кам'янець-Подільського МВ УМВС повторно прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. Погорівко А.І., в якій встановлено, що 04.05.12р. з метою підготовки приміщення формовочного цеху за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 29, до відкриття бази металопрокату, гр. Погорівко А.І. здійснено вирізку устаткування (ліній по виробництву залізобетонних виробів), що знаходиться у вказаному приміщенні, та яке за твердженням гр. Погорівко А.О., належить йому. Також, в постанові зроблено посилання на пояснення юриста ТОВ „БК „Поділля-Трансбуд", з яких слідує, що обладнання, яке знаходиться в цеху належить ТОВ „БК „Поділля-Трансбуд", що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.12.05р. Огляд приміщення цеху в ході проведення перевірки здійснено не було в зв'язку із ненаданням дозволу керівником ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА".

На підставі заяви позивача, Кам'янець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження по факту викрадення належного ТзОВ „Поділля-Трансбуд" майна, в межах якого проведено обшук в приміщенні формовочного цеху, що належить ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА" та розміщене по вул. І.Франка, 21/1 у м. Кам'янець-Подільський.

Листом слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС в Хмельницькій області від 12.03.13р., позивача повідомлено, що майно, що викрадене у ТзОВ „Поділля-Трансбуд" знаходиться в приміщенні формовочного цеху, який належить ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА".

Із довідки слідчого №6160/11 від 01.04.13р., наданої на запит ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд"" вбачається, що під час обшуку в приміщенні формовочного цеху було виявлено непошкоджене майно (обладнання): 6 металевих ємностей для емульсору; бетономішалка металева великогабаритна; металеві листи, які розміщені впритул до стіни поруч із бетономішалкою в кількості чотири штуки; металева габаритна пластина з прикріпленим до неї металевим валом циліндричної форми; вібротумби в кількості 4 шт.; дві лебідки для підйому вантажу; два крани мостових; двигуни, а також частини металевих верстатів та інших металевих деталей, які пошкоджені внаслідок механічного втручання.

Для ідентифікації вищезазначеного обладнання, слідчим призначено товарознавчу експертизу виявленого в приміщенні цеху обладнання. В ході її проведення за участю експертів було здійснено огляд приміщення формовочного цеху по вул. І. Франка, 21/1, в протоколі якого від 05.04.13р. зафіксовано наявність в приміщенні цеху обладнання: вібротумби, бетономішалки великогабаритної, крану мостового електричного, зав. №50991, 1985 р.в., крану мостового електричного зав. №803, р.в. 1981, вантажного самохідного візка.

Листом директора експертної установи ТОВ „ЦПД „Правозахист" Папенка Р.С. №32 від 08.04.13р., позивача повідомлено про виявлення в ході огляду приміщення формовочного цеху частини обладнання, придбаного ТзОВ „Поділля-Трансбуд" за договором купівлі-продажу від 13.12.05р., яке становить комплекс для виробництва бетонних плит і перевірки їх якості, включаючи випробувальні машини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.12.05р., ТзОВ „Будівельна компанія „Кам'янець" (Продавець) та ТзОВ „Поділля-Трансбуд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавцем передано у власність Покупця обладнання, загальною вартістю 414680,82 грн., що встановлене та знаходиться на території формовочного цеху по проспекту Грушевського, 29 в м. Кам'янець-Подільському, а саме: бетонороздатчик на вагонетці, вібротумби в кількості 2 штуки, електричний кран-балка, ємність для води, компресор, кран баштовий КБ-100, кран мостовий електричний, №50991 (з підкрановими коліями), кран мостовий, електричний Р 803-10 Т (з підкрановими коліями), кран мостовий, машина випробувальна ПСУ-10, машина випробувальна Р-50 № 2711, машини формовочні СМЖ (в комплекті) в кількості 2 штуки, машина торцовально-зварювальна МТП - 7,5, метало-форми ПК 63-12 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 63-15 в кількості 10 штук, метало-форми ПК 60-12 в кількості 10 штук, ножиці М 478, ножиці НВ-5221, прес гідравлічний 2М135, трансформатор зварювальний ТДФ, візок вантажний (в комплекті з колією), машина для виготовлення стінових блоків, бетономішалка БС 1500.

Згідно із ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Ч.2 цієї статті передбачає, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Так, ТзОВ „Кам'янець" було передано ТзОВ „БК Поділля-Трансбуд" визначене у договорі від 13.12.05р. обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.12.05р., та технічну документацію на обладнання, зокрема: формуляр на візок самохідний СМЖ-151А, 1988р.в.; паспорт на прес гідравлічного типу (машина випробувальна) НСУ-10 і ПСУ-50, зав. №4341, р.в. 1972; технічний паспорт на вібротумбу ВТ-1; паспорт на кран мостовий (електричний), зав. №803, 1981 р.в.; формуляр на машину розривну для статичних випробувань металів Р-50 (1981р.), паспорт крана, зав. №50991, 1985 р.в.

Позивачем здійснено проплату придбаного обладнання, на загальну суму 414 680,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: №БВ-0000030 від 26.04.06р. на суму 59100,00 грн.; №БВ-0000019 від 10.04.06р. на суму 28000,00 грн.; №БВ-0000018 від 07.04.06р. на суму 10900,00 грн.; №П-000000022 від 22.12.05р. в сумі 50 000 грн.; №П-00000022 від 22.12.05р. на суму 50 000 грн.;№П-00000020 від 20.12.05р. на суму 15000 грн.;№П-00000019 від 19.12.05р. на суму 10 000 грн.; №П-00000018 від 16.12.05р.; №П-00000017 від 14.12.05р. на суму 53 000 грн.; №п-00000016 від 13.12.05р. на суму 25 000 грн. та видатковою накладною №РН-00000082 від 29.05.06р. на суму 16 680,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що із вищезазначеного слідує, що позивач у встановленому законом порядку набув у власність вищезазначене майно (обладнання). Вказане майно перебувало на балансі позивача, що підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд" від 30.09.11р.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

З огляду навикладене, судом приймається до уваги, що позивачем для використання придбаного обладнання у своїй господарській діяльності, 15.12.05р. укладено договір оренди приміщення формовочного цеху, розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 29 (на момент прийняття рішення: м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 21/1), загальною площею 1012,2 кв.м., із Фурман В.В., яка на момент кладення цього договору була власником приміщення формовочного цеху (на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.01р.)

Згідно п.4.2. вищезазначеного Договору оренди, він вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.03.10р.

Проте, з наявних у матеріалах справи листів-вимог ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд", а саме: №73 від 04.04.12р. та №б/н від 06.06.12р., направлених на адресу попереднього власника приміщення формовочного цеху Фурман В.В. та теперішнього власника приміщення формовочного цеху - ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА", вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди від 15.12.05р., доступ позивача до приміщення цеху був припинений його власниками, а належне позивачу майно (обладнання), що перебувало в приміщенні формовочного цеху не було повернуте. Вимоги ТОВ „БК „Поділля-Трансбуд" щодо повернення належного йому обладнання залишені власниками формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1 без задоволення.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Ч.1 ст.397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Із приписів ст.387 ЦК України слідує, що для пред'явлення віндикаційного позову необхідно щоб майно, якого позбавився власник, зберігалося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи, в даному випадку відповідача.

Так, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що протоколом обшуку приміщення формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1, від 04.02.13р, протоколом огляду місця події від 05.04.13р., довідкою ст. слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області А.В. Кубова №6160/11 від 01.04.13р. та листом директора ТзОВ „ЦПД „Правозахист" №32 від 08.04.12р., підтверджено знаходження у приміщенні формовочного цеху, розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 21/1 обладнання, а саме: вібротумб в кількості 4 шт.; машини випробувальної Р-50 (розривної) №2711, 1982р.в.; машини випробувальної ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; крану мостового електричного, зав. №50991, 1985 р.в.; крану мостового електричного заводського, №803, 1981 р.в.; візка вантажного СМЖ- 151А, 1988 р.в.; бетономішалки БС 1500.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що із сукупного аналізу наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено належність йому спірного обладнання, натомість відповідачем не подано доказів, які б свідчили про переміщення цього обладнання позивачем чи іншими особами із приміщення формовочного цеху, як в період дії договору оренди від 15.12.05р. так і після його припинення; а також доказів на підтвердження належності спірного обладнання самому ТзОВ „Агропромтехніка-СТОА", тому суд доходить висновку, що обладнання, яке знаходиться в приміщенні формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1, а саме: дві вібротумби, 1989р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, №803, 1981 р.в.; бетономішалка БС 1500, 1981 р.в., інв. №165; візок вантажний СМЖ- 151А, 1988 р.в., машина випробувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; машина випробувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982р.в., є частиною майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 13.12.05р., тому підлягає вилученню у відповідача та передачі власнику - ТзОВ „БК „Поділля-Трансбуд".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка- СТОА» на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 6/5025/505/12 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.