Постанова № 31723938, 04.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 5017/220/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Завалькевич Є.В.; довіреність №09-32/1458 від 30.10.2012р.

Від Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" - Богач Ю.В.; довіреність б/н від 01.04.2013р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду

справа №5017/220/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса";

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про стягнення 2939782,29грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Одеса» (далі за текстом - ПАТ «Промінвестбанк») та з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» (в подальшому - ПАТ «ОЗРСВ») на користь позивача було стягнуто 1 771 642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1 168 139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 58795,65 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання зазначеного рішення 06.04.2012 року господарським судом Одеської області виданий наказ № 5017/220/2012.

09 квітня 2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу господарського суду.

17 квітня 2013 року ПАТ «ОЗРСВ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою, на підставі статті 121 ГПК України, в якому просило встановити порядок виконання зазначеного вище рішення господарського суду шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, власником якого є боржник, а саме: нежилого приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м, що знаходиться по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі та нежитлового приміщення площею 2197,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Свою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду ПАТ «ОЗРСВ» обґрунтував тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, обумовленому наслідками світової фінансової кризи, відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Натомість, як зазначено заявником, на підприємстві працюють близько 300 чоловік, яким у відповідності до Закону України «Про оплату праці» необхідно своєчасно сплачувати заробітну плату за рахунок коштів, отриманих від доходу від здійснення господарської діяльності. Крім цього, відповідні грошові кошти повинні бути сплачені для утримання підприємства та у якості податкових й інших обов'язкових платежів. Фактичне виконання судового рішення призведе до зупинення підприємства та його банкрутства. За відсутності грошових коштів на рахунках, ПАТ «ОЗРСВ» запропонувало звернути стягнення на 2 нежитлові приміщення, власником яких воно є, загальною вартістю, згідно із висновками незалежного оцінювача, на суму 4 771 000 грн., що навіть перевищує суму боргу перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. (суддя Літвінов С.В.) заяву ПАТ «ОЗРСВ» задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. про стягнення з ПАТ «ОЗРСВ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 2 998 577,94 грн. боргу по кредитним платежам та судового збору шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: нежиле приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м, що знаходиться по вул. Бугаївської, 21/42 та нежиле приміщення загальною площею 2197,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нове судове рішення, яким залишити рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. без змін, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки процедура звернення стягнення на предмет іпотеки врегульована Законом України «Про іпотеку» та в рішенні повинні викладатися необхідні, визначені цим законом, відомості. До того ж скаржник зазначає, що звертаючись 18.01.2012 р. із позовом до ПАТ «ОЗРСВ» про стягнення грошових коштів, ПАТ «Промінвестбанк» обрав відповідний спосіб стягнення, яким не є звернення стягнення на майно боржника.

В відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статей 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до пункту 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Із змісту вказаної статті та приписів статті 33 ГПК України вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення ПАТ «ОЗРСВ» зазначило про відсутність грошових коштів з прикладенням інформаційного листа від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо усіх рахунків підприємства /а.с. 221-229, т.3/, довідок банківських установ про відсутність коштів на рахунках /а.с. 121-125, т.2/, виписку АТ «Златобанк» з особового рахунку ПАТ «ОЗРСВ» /а.с. 2-36, т.3/. Також матеріали справи містять примітку до фінансової звітності ПАТ «ОРЗСВ» за формою № 5 за 2012 рік /а.с. 139-143, т.1/.

Крім цього, згідно до постанови держвиконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 26.11.2012 р. /а.с. 219-220, т.3/, винесеної за іншим провадженням В-3/3/635/34076740 про примусове виконання виконавчих документів на суму 2 503 833,33 грн., було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках, в межах зазначеної суми.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у зв'язку із накладенням арешту на всі рахунки ПАТ «ОЗРСВ», відсутністю грошових коштів для сплати заборгованості та неотриманням боржником доходів від господарської діяльності існують дійсні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений господарським судом спосіб.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи негативні наслідки світової фінансової кризи, що є загальновідомим фактом, знаходженням ПАТ «ОЗРСВ» у скрутному фінансовому стані, те, що виконання рішення господарського суду від 21.03.2012 р. встановленим в ньому способом фактично призведе до припинення господарської діяльності боржника та його банкрутству, а також напрями державної політики на підтримання та розвиток вітчизняного виробництва, що втілено у Державній програмі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2011 р. № 1130, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності.

Посилання ПАТ «Промінвестбанк» на відсутність обґрунтування ПАТ «ОЗРСВ» обставин, що ускладнюють виконання рішення, судова колегія вважає помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, у тому числі приведеними вище документами.

Не може погодитися судова колегія й з твердженнями скаржника щодо порушення його прав на вибір способу захисту його прав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 визначено, що частина друга статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист.

Водночас, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Між тим, матеріали справи містять звіти оцінювача від 12.04.2013 року про оцінку запропонованих ПАТ «ОЗРСВ» в якості об'єктів звернення стягнення при зміні способу і порядку виконання рішення суду від 21.03.2012 р. нежитлового приміщення загальною площею 2197,8 кв.м по вул. Бугаївська, 37 у м. Одесі, ринковою вартістю 2 424 000 грн., та приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м по вул. Бугаївська, 21/42, ринковою вартістю 2 347 000 грн., яке є предметом іпотеки. Отже, вартість запропонованого боржником нерухомого майна значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 998 577,94 грн. Тобто, вбачається, що зміна порядку і способу виконання рішення за оскаржуваною ухвалою не порушуватиме законних інтересів ПАТ «Промінвестбанк», тоді як, у свою чергу, як зазначає ПАТ «ОЗРСВ», - не призведе до неплатоспроможності останнього.

Слід відзначити, що умови і порядок виконання рішень судів, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Промінвестбанк» є іпотекодержателем щодо об'єкту по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі. Втім, згідно із ч. 1 ст. 54 зазначеного Закону допускається звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи те, що звернення стягнення відбуватиметься на підставі оскаржуваної ухвали та з урахуванням пріоритету ПАТ «Промінвестбанк», судова колегія також не вбачає порушень норм матеріального права та охоронюваних законом інтересів стягувача.

До того ж, як роз'яснено у пунктах 7.1.3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).

Цим обставинам суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Одеса» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. по справі № 5017/220/2012 про зміну способу та порядку виконання рішення - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк