Ухвала суду № 31721590, 06.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Оніпко О.В., Хилевича С.В., Рожина Ю.М.

секретар Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мирогощанського аграрного коледжу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Мирогощанського аграрного коледжу до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 10 квітня 2013 р. у задоволенні позову Мирогощанського аграрного коледжу відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує, що воно є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що судом помилково покладено в основу рішення трьохсторонню Угоду про цільову підготовку фахівців для агропромислового комплексу № 93 від 05.05.2009 р., оскільки вказані правовідносини регулюються Постановою Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1159 „Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості", відповідно до п. 8, 12 якої у разі отримання цільового направлення на навчання у відповідача виникло зобов'язання щодо відпрацювання за направленням не менше 3-х років. Аналогічні норми містяться і в Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.1996 р. № 992.

На засіданні Комісії по персональному розподілу молодих спеціалістів Мирогощанського аграрного коледжу від 02.06.2009 р. вирішено направити ОСОБА_1 в ЗАТ „Агропромислова корпорація „Зоря", управлінням агропромислового розвитку Рівненської райдержадміністрації було видане направлення на роботу, яке зареєстроване в зошиті реєстрації направлень на роботу молодих спеціалістів-випускників МАК за № 132 із зазначенням дати приступити до роботи 01.08.2009 р.

Повідомлення про направлення на роботу повертається навчальному закладу в п'ятиденний термін з дня укладення трудового договору з випускником. Оскільки згідно з довідкою № 163 від 28.03.2013 р., виданої ПАТ Агрофірма „Зоря" ім. Плютинського вбачається, що направлення на роботу ОСОБА_1 не надавалось, то ПАТ Агрофірма „Зоря" ім. Плютинського не було відомо про взяті зобов'язання по забезпеченню відповідача роботою. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та порушив норми ст. 11, 509, 525, 526, 611 ЦК України, ч. 2 ст. 52 Закону України „Про освіту", ст. 56 Закону України „Про вищу освіту", п. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 р. № 77/96 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів", Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого

_________________

Справа № 570/159/13-ц Головуючий суддя 1 інстанції: Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 22-ц787/1022/2013 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 р.

Крім того, застосована судом Постанова КМУ від 29.02.1996 р. № 266 „Про порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням" не регулює відносини щодо порушення зобов'язання відповідача працевлаштуватися за цільовим направленням. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову Мирогощанському аграрному коледжу, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відсутність порушення прав останнього, і з вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1159 „Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості" затверджено Порядок встановлення квоти підготовки фахівців для агропромислового комплексу, залізничного транспорту, митних органів і соціальної сфери сільської місцевості у вищих навчальних закладах.

Відповідно до п. 8 вказано Порядку, прийом абітурієнтів до вищих навчальних закладів за встановленою квотою здійснюється на підставі цільових направлень, що видаються абітурієнтам, які постійно проживають у сільській місцевості або селищах міського типу, зокрема до вищих навчальних закладів першого і другого рівнів акредитації - райдержадміністраціями.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 08.07.2005 р. управлінням сільського господарства і продовольства Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_1 було видано направлення на навчання до Мирогощанського аграрного коледжу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1159 „Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості" і квотою на 2005 рік.(а.с. 34).

Наказом № 69-к від 03.08.2005 р. ОСОБА_1 було зараховано студентом Мирогощанського аграрного коледжу за рахунок держаного замовлення по спеціальності „Електифікація і автоматизація сільського господарства" на базі 9 класів (а.с. 36).

Пунктом 12 вищевказаного Порядку встановлено, що після закінчення навчання випускники вищих навчальних закладів, які зараховувалися за цільовими направленнями згідно з установленою квотою, розподіляються і направляються в розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та районних держадміністрацій, Укрзалізниці, Держмитслужби, які видавали ці направлення, для роботи на підприємствах, в організаціях агропромислового комплексу, залізничного транспорту, митних органах та закладах соціальної сфери села у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. N 992.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 24-к від 26.06.2009 р. відповідачу присвоєно кваліфікацію техніка-електрика та видано диплом молодшого спеціаліста РВ № 35725676 (а.с. 37,38).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про освіту" випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про вищу освіту", випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Пунктами 4, 8, Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням , затвердженого постановою КМ України № 992 від 22 серпня 1996 року, встановлено, що керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з додатком N 1. Випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років.

Як вбачається зі змісту оригіналу угоди № 93 про цільову підготовку фахівців для агропромислового комплексу у Мирогощанському аграрному коледжі за рахунок державного замовлення, наявної в матеріалах справи, вона укладена 05 травня 2009 року, тобто наприкінці навчання ОСОБА_1( 26.06.2009 р.).

Також, вказана угода підписана лише стороною 1 - Мирогощанським аграрним коледжем в особі директора В. Терновик і завірена печаткою та стороною 2 - ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря" в особі керівника Плютинського В.А. та головного бухгалтера цього товариства Максимчук Н.В.і завірена печаткою (а.с. 35).

Підпис сторони 3 - ОСОБА_1 в угоді відсутній і згідно з поясненнями відповідача, з приводу укладення або підписання такої угоди, до нього ані позивач, ані ЗАТ „ Агропромислова корпорація „Зоря" не зверталися, що не спростовано і представником відповідача в судовому засіданні.

Також пунктом 4.5 угоди встановлено, що вона набирає чинності з моменту підписання.

За таких обставин відсутні підстави вважати , що умови угоди є чинними для ОСОБА_1 та що останній брав на себе зобов'язання щодо працевлаштування терміном на 3 роки та щодо повернення коштів за навчання у разі порушення такого зобов'язання .

Оскільки у відповідача будь-які зобов"язання перед позивачем відсутні, є безпідставними посилання останнього в обгрунтування своїх позовних вимог на норми ст. ст. 526 та 611 ЦК України .

Також, згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні, Мирогощанський аграрний коледж є лише виконавцем державного замовлення і в даному випадку відсутні передбачені законом підстави або нормативно-правові акти, які надають навчальному закладу право заявляти вимогу до учня про відшкодування вартості навчання . Підставою ж звернення коледжу до суду з позовом був припис Державної фінансової інспекції в Рівненській області за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності коледжу за 2008 -2011 р.р.( а.с. 20-31).

Є недоведеними і посилання позивача на отримання відповідачем направлення на роботу в ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря", оскільки вони жодними доказами не підтверджуються та заперечуються відповідачем, а ксерокопія сторінки із зошита реєстрації направлень на роботу молодих спеціалістів( а.с. 67) не спростовує цих заперечень, оскільки належним доказом не є .

Крім того, судом встановлено, що після закінчення коледжу ОСОБА_1, без відповідного направлення, звернувся із заявою про прийняття на роботу на посаду електрика на елеватор ЗАТ АПК „Зоря" і був прийнятий на роботу з 08.07.2009 р., однак лише на період жнив , після чого звільнений з роботи 10.08.2009 р. за п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 54, 63-66).

За наведених обставин місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог Мирогощанського аграрного коледжу та ухвалив рішення про відмову останньому у позові .

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції, наведених у рішенні, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мирогощанського аграрного коледжу - відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :