Постанова № 31720388, 04.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 5024/884/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

Від Регіонального відділення фонду державного майна України - Лисюк В.В.; довіреність №53 від 16.01.2013р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р.

у справі №5024/884/2012.

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс",

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року задоволено позов прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» (далі за текстом - ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія») на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000 грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В і зобов'язано передати їх останньому.

На виконання даного рішення господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ № 5024/884/2012 від 19.02.2013 р.

01 квітня 2013 року ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що комплекс ДОТ «Орлятко» вибуло з його володіння та право власності на вищевказане майно належить ТОВ «МАКС-ПЛЮС», у зв'язку з чим передати дане нерухоме майно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» неможливо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 р. (суддя Людоговська В.В.) у задоволенні заяви ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» було відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, визнавши наказ господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р. № 5024/884/2012 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, оскільки виходячи з положень ст. 117 ГПК України наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, при наявності певних причин. Такими причинами скаржник зазначає відсутність майна, визначеного виконавчим документом, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» взагалі є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"просить апеляційну скаргу ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області без змін.

Усі сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак своїми процесуальними правами скористалися не всі, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника, судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" у відкритому судовому засіданні міг представляти інший представник за довіреністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника , та перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 р. не скасоване у встановленому законом порядку, є чинним та обов'язковим до виконання й саме наказ, який є предметом спору, є похідним від цього судового рішення, виконавчим документом, що повинен виконуватися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що зобов'язання ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» перед ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не виконані, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з цими висновками місцевого господарського суду та вважає їх зробленими при повному дослідженні обставин справи із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013 року, яким витребувано з незаконного володіння ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» нерухоме майно, є чинним й обов'язковим для виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 115 зазначеного Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, з моменту набрання судовим рішенням законної сили його виконання здійснюється Державною виконавчою службою у порядку, встановленому законом.

Обов'язки державних виконавців визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до абз. 1 ч. 2 якої державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГПК України). Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки повернення виконавчого документа, а статтею 49 зазначеного Закону встановлені підстави для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Скаржником у своїй заяві від 01.04.2013 р. не доведено наявність правових підстав, з наявністю яких стаття 117 ГПК України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тоді як у відповідності до ст. 33 ГПК України саме на сторону покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відсутність майна не є правомірною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а є лише підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, який може повторно реалізувати своє право на пред'явлення чинного виконавчого документа до його примусового виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 р. у справі № 5024/884/2012 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк