Ухвала суду № 31719205, 08.04.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/895/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львов від 21.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львов від 21.02.2013 року про накладення арешту на легковий автомобіль «Mercedes-Benz», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, та на рухоме та нерухоме майно ( з врахуванням вартості автомобіля та квартири), в межах суми стягнення 1 603 748,5 грн., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в забезпечення позовних ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість правильної адреси квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартира АДРЕСА_1, вказано адресу: АДРЕСА_2. Просить описку виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухвалі від 21.02.2013 року про забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку, оскільки в матеріалах позовної заяви позивачем зазначено адресу квартири, на яку просить накласти арешт в забезпечення позовних вимог та яка належить відповідачу ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Оскільки зазначена описка є очевидною, а тому її слід виправити, вказавши адресу квартири ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, ст.ст.18,20 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача задоволити.

Виправити описку у резолютивної частині ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2013 року по цивільній справі №2/463/895/13 виклавши у такій редакції:

«Заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позовних Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, проспект Перемоги 107 «а», ЄДРПОУ 21677333) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості -

накласти арешт на легковий автомобіль «Mercedes-Benz», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та на рухоме та нерухоме майно (з врахуванням вартості автомобіля та квартири), в межах суми стягнення 1 603 748,5 грн., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення 15.02.2013 року, та підлягає негайному виконанню - з 16.02.2013 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання стягувачем протягом одного року з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя: Гирич С. В.