Ухвала суду № 31718416, 04.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 5101/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі за позовом ПП «Техінфо» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У листопаді 2012 року ПП «Техінфо» звернулося з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що за результатами проведеної податковим органом перевірки 04.04.2012 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесло податкове повідомлення-рішення №0000292304, яким ПП «Техінфо» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість63 105 грн основного платежу та 4599,50 грн штрафних санкцій.

Підставою прийняття даного податкового повідомлення-рішення стали висновки податного органу про нереальність та безтоварність господарських операцій позивача та його контрагентів.

Вважаючи такі висновки відповідача безпідставними, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0000292304 від 04.04.2012 року.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що pа результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту за періоди з 01.08.2010 року по 30.06.2011 року ПП «Техінфо», ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт від 21.03.2012 року за №63/15-40/23273723.

Актом перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року, лютий, березень, квітень, червень 2011 року в сумі 63105 грн. 00 коп., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 63105 грн. 00 коп., чим порушено підп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, підп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, ст.200 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року за №0000292304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 67704 грн. 50 коп., в тому числі, за основним платежем - 63105 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4599 грн. 50 коп.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало те, що в порушення норм податкового законодавства позивач відобразив в податковому обліку по податку на додану вартість господарські операції з ТзОВ «Промелектромонтаж», ТзОВ «МКМ-Сервіс», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Авторесурс сервіс», ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ТзОВ «Сталевий дім».

Між ТзОВ «Промелектромонтаж» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.08.2010 року укладено договір поставки за №010815 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Між ПП «МКМ-Сервіс» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.11.2010 року укладено договір поставки за №01/11-1 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.01.2011 року укладено договір поставки за №2 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Між ПП «АвторесурсСервіс» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.01.2011 року укладено договір поставки за №0101/1 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Між ТзОВ «Промтехметал» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.03.2011 року укладено договір поставки за №042/03 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Між ТзОВ «Сталевий дім» (постачальник) та ПП «Техінфо» (покупець) 01.01.2011 року укладено договір поставки за №2 згідно з умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, в строк і на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною цього договору.

Вищенаведені господарські операції були відображені в податковому та бухгалтерському обліках платника податків.

Згідно вимог підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до абзац.1 підп.7.4.5 п.7.4 даної статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, як передбачено підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 наведеного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення щодо порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість закріплені в ст.198 ПК України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на обставини, викладені в: акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 31.12.2010 року за №698/23-2/32703995 та від 22.03.2011 року за №187/23-2/32703995 згідно з якими відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТзОВ «Промелектромонтаж» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Промелектромонтаж» до перевірки надано не було. Враховуючи те, що у ТзОВ «Промелектромонтаж» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТзОВ «Промелектромонтаж» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; акті ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 23.06.2011 року за №1649/23-209/35383180 позапланової перевірки ПП «МКМ-Сервіс» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, яким встановлено ведення ПП «МКМ-Сервіс» податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам, внаслідок формування штучних валових витрат та податкового кредиту; акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.05.2011 року за №936/23-408/34558872, згідно з яким у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. А відтак, діяльність ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; акті ДПІ у Франківському районі м. Львова від 14.04.2011 року за №602/23-2/3703617, відповідно до якого ПП «Авторесурс Сервіс» станом на 14.04.2011 року за юридичною та фактичною адресою не знаходиться. В ході аналізу податкової звітності ПП «Авторесурс Сервіс» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності приємства. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Виходячи з вищенаведеного. ПП «Авторесурс Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; акті ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 04.11.2011 року за №4124/23-408/37398974 відповідно до якого при проведенні перевірки встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою; акті ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.06.2011 року за №943/23-2/37399009 з якого вбачається, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; акті ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 23.06.2011 року за №1649/23-209/35383180 позапланової перевірки ПП «МКМ-Сервіс» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, яким встановлено ведення підприємством податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам внаслідок формування штучних валових витрат та податкового кредиту; акті ДПІ у Франківському районі м.Львова від 23.08.2011 року за №1556/23-4/37399035, з якого вбачається що у ТзОВ «Сталевий дім» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В свою чергу, позивачем на підтвердження реальності здійснення вищенаведених господарських операцій було надано договори поставки, податкові та видаткові накладні.

В подальшому отримані товарно-матеріальні цінності позивачем було використано у своїй господарській діяльності та поставлені ТзОВ «Новопром», ТзОВ «Галицьі технології», ТзОВ «АркадаПлюс», ТзОВ «НадійніНадійні партнери», ТзОВ ВП «Антарес», ТзОВ «Львівком», ТзОВ НВП «Західбудсервіс», ФОП ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Директор ПП «Техінфо» Лебідко В.Є. в суді першої інстанції вказав, що транспортування товару від покупців він здійснював власним автотранспортом «DAEWOO LANOS» за рахунок власних коштів та вантажним таксі.

На фактичність виконання господарських договорів вказує й те, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджується наявними витягами з офіційного веб-порталу Державної податкової служби.

Платником податків на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу й на те, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами таких господарських операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують, висновків суду першої інстанції, а тому оскаржену постанову слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 2а-9766/12/1370 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Улицький

Судді: В.Каралюс

Р.Гулид

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2013 року