Ухвала суду № 31718123, 06.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.06.2013 Справа № 917/429/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", м. Москва, Російська Федерація

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів",

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

4. Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп"

про визнання недійсними договорів

Колегія суддів: головуючий суддя Киричук О.А., судді Тимощенко О.М., Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача: Синенко О.М., дов. б/н від 27.05.13 р., Діжевська В.О., дов. б/н від 27.05.13р., Гавриленков М.П. - керівник, пасп. КО 830382 виданий 01.10.10 р. Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області,

від відповідача: Гончарук М. П., дов. б/н від 03.07.12 р.,

від третіх осіб:

1. Букало М. В., дов. б/н від 03.06.13 р.,

2. Курбатова Н. О., дов. № 51/12/20-н від 12.10.12 р.,

3. не з'явились,

4. Рєзніков В. І., дов. б/н від 06.07.12 р., Міщенко І. С., дов. б/н від 06.07.12 р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсними Договорів № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 року, № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест".

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 08.09.05 р. та угоди про здійснення інвестицій і спільної діяльності від 26.04.07 р. щодо внесення інвестицій.

Ухвалою господарського суду від 13.03.13 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" м. Хорол; Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ; Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м.Київ.

Ухвалою господарського суду від 13.03.13 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" .

Розпорядженням голови господарського суду Полтавської області від 22.04.13 р. призначено справу до колегіального розгляду.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з відсутністю доказів про повідомлення відповідача щодо порушення провадження у справі, надання можливості для ознайомлення з позовною заявою та подачею клопотання про припинення провадження у справі (ухвали суду від 02.04.13 р., від 23.0413 р., від 28.05.13 р.).

Ухвалою господарського суду від 13.03.13 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародну комерційну компанію "Нутрітек Інтернешнл Корп".

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 7217 від 28.05.13 р.) В зазначеному клопотанні відповідач, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» просить припинити провадження у справі в зв'язку з наявністю арбітражного застереження в Договорі купівлі-продажу цінних паперів №56/01-К/05 від 08 вересня 2005 року, відповідно до п.5.3 якого будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України згідно діючого законодавства України.

Третіми особами надані письмові пояснення (вх.№ 4153 від 05.03.13 р., вх.№ 4652 від 02.04.13 р., вх.№ 4528 від 01.04.13 р., вх.№ 4302 від 27.03.13 р).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Сторонами по справі укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року, № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 року. На виконання зазначених договорів, укладено договір про спільну діяльність від 08.09.05 р. та угоду про здійснення інвестицій і спільної діяльності від 26.04.07 р. щодо внесення інвестицій.

Відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08 вересня 2005 року, будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд в Господарський суд м. Києва.

При вирішенні питання щодо підсудності справи за даним позовом, суд приймає до уваги наступне.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Підстави визначення підсудності справ судам України встановлені в ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Зокрема, відповідно до зазначеної норми суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

В договорі купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року, який позивач просить визнати недійсним, підсудність справи судам України не передбачена.

При цьому, відповідно до п. 5.3. зазначеного договору сторонами встановлено, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України згідно діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перевіривши зміст арбітражної угоди (застереження), судом не встановлено її недійсності, втрати чинності або неможливості виконання.

Посилання позивача на диспозитивні положення п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" є необґрунтованими.

Судом встановлено, що підсудність даної справи не є виключною.

Враховуючи подання відповідачем до початку розгляду даної справи по суті клопотання про направлення сторін до арбітражу, провадження у справі підлягає припиненню в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005 року.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК);

позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (пункт 1 частини першої статті 62 ГПК);

є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Судом врахована правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11.06.02 р., постанові ВГСУ №07/5026/1561/2012 від 15.04.13 р., постанові ВГСУ №15/5027/497/2011 від 07.03.13 р., постанові ВГСУ №5015/4353/11 від 07.11.12 р.

В договорі купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, який позивач просить визнати недійсним, передбачено, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд до господарського суду м. Києва.

Таким чином, сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України у відповідності до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до міжнародної Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва в частині вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 80, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В частині вимог про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 року провадження у справі припинити.

2. В частині вимог про визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007 року справу надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя О.А.Киричук

Судді О.М.Тимощенко

О.С.Мацко