Рішення № 31718030, 28.05.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 р. Справа №917/612/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 25.05.2012р.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Діжевська В.О., Синенко О.М.

від відповідача: відсутні

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 13 год.30 хв. для надання можливості представникам позивача подати через канцелярію суду у встановленому порядку додаткові докази.

У судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення згідно ст.85 ГПК України (03.06.2013р.).

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним (частково) рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які відбулись 25.05.2012р. року та оформлені протоколом №250512 від 25.05.2012 року .

Позивач на задовленні позову наполягає, у обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювані загальні збори акціонерів скликані та проведені з порушенням процедури їх скликання та проведення, та відповідні рішення прийняті за відсутності кворуму на загальних зборах; вказане рішення в частині відчуження товарних знаків відповідача порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 17.04.2013р. - у матер.справи), причин неявки не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, жодних витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо це не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з часткою у статутному капіталі 0,0241%.

25.05.2012р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат", до порядку денного яких було включено питання про відчуження 8-ми товарних знаків, що належать відповідачу, та прийнято відповідне рішення.

В обґрунтування своїх вимог про визнання даного рішення загальних зборів недійсним позивач зазначає, що вони були проведені з грубим порушенням статей 34,35,36 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 159 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, на думку позивача, прийняте на вказаних позачергових загальних зборах акціонерів товариства рішення підлягає визнанню недійсним частково, а саме: у тій частині, яка порушує права та законні інтереси товариства та стосується продажу 8-ми товарних знаків, що належать відповідачу.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Згідно з частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний акціонер.

Пунктом другим Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 29.04.2011 року) втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

Таким чином, на момент проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів, порядок їх скликання та проведення регламентовано статутом, нормами Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.159 ЦК України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про: депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може; передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів визначений у п.10.1.22 Сатутуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Повідомлення про проведення загальних зборів, відповідно до п.10.1.23 Статуту, має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства, дата час та місце проведення загальних зборів, час початку і закінчення реєстрації акціонерів, і т.д. Від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати їх проведення товриство повинно надати можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочідні, робочий час та у доступному місці (п.10.1.24 статуту).

Позивач вказує, що всупереч вимогам, передбачених чинним законодавством та статутом, про проведення даних позачергових зборів акціонери (зокрема, позивач) повідомлені не були належним чином. Не було розміщено оголошення про скликання загальних зборів в засобах масової інформації, а отже акціонери (у т.ч. позивач) не мали можливості бути ознайомленими з порядком денним та внести свої пропозиції до нього, що є грубим порушенням прав акціонера, якого фактично позбавлено можливості бути присутнім на загальних зборах акціонерів та брати участь у вирішенні важливих питань, що стосуються його діяльності.

Суд ухвалою від 17.04.2013р. витребовував у відповідача докази належного повідомлення акціонерів (у т.ч. позивача) про проведення вказаних зборів, докази розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації, та інші докази, які мають значення для справи. Однак вказані вимоги суду відповідачем не виконані, жодних доказів, що свідчили б про дотримання відповідачем вимог законодавства та статуту при скликанні і проведенні оспорюваних зборів акціонерів, не надано.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно пункту 18 цієї Постанови, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Слід також враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів від 25.05.2012р., основним рішенням, яке було прийнято даними позачерговими загальними зборами акціонерів, яке в подальшому, за твердженням позивача, може призвести до банкрутства товариства - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - було прийняття рішення про відчуження 8-ми товарних знаків Товариства (свідоцтва № № 57005, 67480, 67483, 25487, 134846, 137786, 137787, 137788), з одночасним придбанням на виручену суму обладнання.

Позивач вказує на те, що у разі дійсного відчуження торгових знаків, ПАТ «Хорольський МКК ДП» взагалі може припинити існування як єдине вітчизняне підприємство з вироблення та постачання дитячих продуктів на території України, оскільки торговий знак - це спеціальні оригінальні знаки (символіка), які містяться на товарі або на упаковці товаровиробника і показують оригінальні відмінності даного товару від товарів інших товаровиробників. Він виконує функції гарантії якості товару і є засобом реклами самого товару виробничої чи торговельної фірми. Безумовно, вказане призводить до порушення прав та законних інтересів позивача як акціонера ПАТ ""Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом також враховано, що рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 у справі № 18/1436/12 договір купівлі продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 року (за яким право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»у кількості 2 448 000 штук перейшло до Міжнародної комерційної компанії «Нутрітек Інтернейшнл Корп») визнано недійсним. Також, вказаним рішенням право власності на 2 448 000 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» визнано за Відкритим акціонерним товариством «Нутрінвест».

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі №18/1436/12 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

З урахуванням вищевказаного судового рішення, яке набрало законної сили, позивач наполягає на тому, що на оспорюваних загальних зборах акціонерів був відсутній кворум. Судом ухвалою від 17.04.2013р. витребовувалися у відповідача, серед іншого, оформлений належним чином реєстр учасників зборів, які зареєструвалися у день проведення вказаних загальних зборів акціонерів та документально підтверджений перелік акціонерів, які мали право брати участь у вказаних зборах, однак дані докази суду не надано без обгрунтування поважності причин їх ненадання. Будь-які докази у підтвердження того, хто саме з акціонерів брав участь у оспорюваних загальних зборах, у позивача (згідно його пояснень) відсутні, з наданого протоколу загальних зборів встановити це також неможливо. Таким чином, визначити наявність кворуму на оспорюваних загальних зборах акціонерів неможливо.

Як роз"яснив Верховний Суд України, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у

день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК України), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними (п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Викладене вище свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства при скликанні і проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» 25.05.2012р., що спричинили порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідач, як уже зазначалося, вимог ухвали суду від 17.04.2013р. не виконав, витребуваних документів (у т.ч. тих, що підтверджували б факти належного повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, наявність кворуму на них, та ін.) не надав, обставин, викладених у позовній заяві, не спростував.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.04.2013р., зберігаються до набрання рішенням законної сили (з огляду на приписи п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (м.Хорол, Полтавська обл., вул.Молодіжна,17, код ЄДРПОУ 00418113, р/р 26003100005622 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, м.Полтава), яке прийняте 25.05.2012р. та оформлене протоколом №250512 від 25.05.2012р. в частині відчуження 8-ми товарних знаків Товариства (свідоцтва №№ 57005, 67480, 67483, 25487, 134846, 137786, 137787, 137788) (питання порядку денного №11).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (м.Хорол, Полтавська обл., вул.Молодіжна,17, код ЄДРПОУ 00418113, р/р 26003100005622 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, м.Полтава) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (м.Хорол, Полтавська обл., вул.Молодіжна,17, код ЄДРПОУ 25165618, р/р 26008100001922 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, м.Полтава) 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 року

Суддя О.С.Мацко