Ухвала суду № 31717622, 10.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0909/4254/2012

Провадження №22ц/779/1485/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Васильковський В.В.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

Секретаря Турів О.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року задоволено частково позов ПАТ «Банк Форум». Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року в розмірі 72424 грн. 01 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року в розмірі 72424 грн. 01 коп., з яких: 16586,44 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 39411,02 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12349,69 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 687,51 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 3389,35 грн. - сума нарахованої пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку, розміром 0,1524 га, яка розташована в с. Королівка, Коломийського району, Івано-Франківської області, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №005994, виданого 09 червня 2000 року Королівською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за №296, кадастровий номер 2623282701010020105, заставна вартість якої визначена в розмірі 49086 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянти вказують, що згідно кредитного договору №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року ПАТ «Банк Форум» надав ОСОБА_2 іноземну валюту в сумі 7700 доларів США, тобто провів розрахунки за зобов'язаннями по кредитному договору в іноземній валюті, що за своєю правовою природою відноситься до валютної операції. Оскільки у ПАТ «Банк Форум» відсутні індивідуальна або генеральна ліцензії Національного банку України на проведення валютних операцій, то кредитний договір №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року укладений з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Таким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене без урахування вимог ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 215, 216, 227, 524, 533, 548, 601, 1054 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про Національний банк України», постанови Національного банку України №119 від 26.03.1998 року «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України», положення «Про порядок видачі банкам ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій», постанови Національного банку України №281 від 10.08.2005 року «Про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Апелянти також зазначають про порушення судом першої інстанції ст.ст. 27, 31 ЦПК України, якими визначено право сторін брати участь у судових засіданнях та ст.ст. 224-226 ЦПК України, що регламентують умови і порядок заочного розгляду справи.

З цих підстав просили рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року скасувати, а провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» закрити.

У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, Зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з'явилась у зв'язку з хворобою. Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.03.2008 року між АКБ «Форум», який на даний час перейменований на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №61/08/14-11-CL, згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування в розмірі 7700 доларів США строком до 20 березня 2018 року зі сплатою 13% річних (а.с. 8-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 21.03.2008 року між АКБ «Форум», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №37 (а.с. 12), відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном за належне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

21.03.2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №61/08/14-11-CL від 21.03.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір (а.с. 13-15), згідно якого остання передала у іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1524 га, яка розташована в с. Королівка Коломийського району Івано-Франківської області та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №005994, виданого 09 червня 2000 року Королівською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за №296, кадастровий номер 2623282701010020105. Заставна вартість предмета іпотеки встановлена за згодою сторін в розмірі 49086 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05 липня 2012 року утворилася заборгованість відповідача перед банком в сумі 72424,01 коп., з яких: 16586,44 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 39411,02 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12349,69 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 687,51 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 3389,35 грн. - сума нарахованої пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №61/08/14-11-CL від 21.03.2008 року (а.с. 7), проведеним позивачем з урахуванням всіх проплат, проведених позичальником.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ухвалюючи рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року в розмірі 72424 грн. 01 коп. та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, належним чином їх не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, за яку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність.

При цьому суд вірно дійшов висновку про те, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Доводи апелянтів про те, що у ПАТ «Банк Форум» відсутні індивідуальна або генеральна ліцензії Національного банку України на проведення валютних операцій, а тому кредитний договір №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року укладений з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним, спростовуються матеріалами справи, а саме копією банківської ліцензії №62, виданої Національним банком України Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» 30.04.2010 року (а.с. 43).

Більше того, вказаний кредитний договір є чинним і жодна з сторін договору не зверталась в суд з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

За приписами ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони кредитного договору №61/08/14-11-CL від 21 березня 2008 року на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло, зокрема, сторонами було погоджено і валюту, в якій буде виплачено кредит.

Посилання апелянтів на те, що суд в порушення ст.ст. 27, 31 ЦПК України розглянув справу без участі відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялись судом про дні та час розгляду справи. Своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, подавати докази та приймати участь у дослідженні доказів вони не скористались.

Судом також вірно не застосовано положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, якими визначено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 11.10.1012 року (а.с. 90-91) відповідач ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні та брала участь в судових дебатах.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.