Постанова № 31717161, 10.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/797/13 Суддя в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.

№ провадження 33/778/239/13 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

Категорія ст. 1631 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, за участю представника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровськ, генеральний директор ДП «ЗТМК», ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за таких обставин.

При перевірці державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» встановлено порушення встановленого п. 200.4б ст. 200 Податкового кодексу України порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 3 602 635 грн. у тому числі, по періодах: 697 680 грн. (від'ємне значення травня 2010р.), 2 180 288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.), 719 929 грн. (від'ємне значення липня 2010р.), 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.), що викладено в акті перевірки № 68/26-2/00194731 від 12 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки він не був присутній у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, щодо клопотання особи, заслухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та клопотання, не розглядаючи законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимог ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову від 25 березня 2013 року подана 21 травня 2013 року, та зареєстрована у Заводському районному суді м. Запоріжжя 21 травня 2013 року за № 8020, тобто з суттєвим порушенням строку на апеляційне оскарження.

Докази, які свідчать про те, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, в апеляційну інстанцію не представлені.

Натомість, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_2 про розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, до матеріалів справи долучене повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення особисто ОСОБА_2, але особа до суду не з"явилась, та справа розглянута за відсутністю ОСОБА_2 (а.с. 21).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови суду першої інстанції 04.04.2013 року булі вислана особі щодо якої її винесено (а.с. 23).

Згідно до змісту апеляційної скарги та клопотання, ОСОБА_2 не заперечує факту отримання постанови суду. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 твердив, що ОСОБА_2 отримав поштою постанову суду 25.04.2013 року, але з невідомих йому причин, апеляційну скаргу до суду направив 21 травня 2013 року.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк в клопотанні не наведено, переконливі докази не представлені, та при розгляді клопотання не встановлено.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_2 не підлягає поновленню, клопотання про його поновлення слід залишити без задоволення.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на скарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова