Постанова № 31714693, 30.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-211/13

в справі №760/5526/13-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Подолян О. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України, інспектора ДПС Святошинського РУ в м. Києві старшого лейтенанта міліції Козинка Олександра Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії АС1 № 149620 від 09 березня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 09 березня 2013 року інспектором ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшим лейтенантом міліції Козинком О.П. було складено протокол серії АГ2 №357369, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №149620.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення 09 березня 2013 року о 10 год. 08 хв. на 17 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, ним було перевищено встановлену швидкість на 35 км/год, рухаючись зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість руху була вимірювалася приладом «Трукам» №000790.

У зв'язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вважає, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки інспектором Козинком О. П. однозначних результатів фото- та відеофіксації скоєння ним правопорушення надано не було, оскільки йому було продемонстровано тільки швидкість руху автомобіля та нерозбірливе зображення, яке не дає змоги встановити номер автомобіля.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2013 року інспектором ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшим лейтенантом міліції Козинок О.П. було складено протокол серії АГ2 №357369, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №149620.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення 09 березня 2013 року о 10 год. 08 хв. на 17 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, позивач перевищив встановлену швидкість на 35 км/год, рухаючись зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість руху була вимірювалася приладом «Трукам» №000790.

У зв'язку з цим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

/а. с. 6, 7/

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху саме позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем Козенком О. П. надано не було.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №000790, але жодних доказів на підтвердження того, що швидкість, виміряна відповідачем Козинком О. П., належить автомобілю, яким керував позивач, відповідач суду так і не надав.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Святошинського РУ в м. Києві старшого лейтенанта міліції Козинка Олександра Петровича.

Скасувати постанову серії АС1 № 149620 від 09 березня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: