Ухвала суду № 31713747, 05.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14426/12/2670( в 7-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 року № 0006515668.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Каховка Протеїн Арго» (код ЄДРПОУ 37535022) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень, червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 18 вересня 2012 року № 127/15-670.

В ході перевірки встановлено, ТОВ «Каховка Протеїн Арго» віднесено до складу податкового кредиту у травні 2012 року ПДВ у сумі 3 114 820, 00 грн. та у червні 2012 року ПДВ у сумі 1 132 078, 00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ПМП «Марія», ПП «Авто-Агро-Світ», ТОВ «АМАТ Херсон», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Схід-Альянс 2011», ФГ «Південна зірка», які не можуть підтверджувати право платника податків на податковий кредит, оскільки правочини позивача з вказаними товариствами не були спрямовані на настання реальних наслідків, вчинені виключно з метою формування додаткового ланцюгу проходження ТМЦ та формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності, тобто є нікчемними.

Вказане призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування позивача у травні та червні 2012 року.

На підставі вказаного вище, ДПІ Шевченківському районі м. Києва ДПС за результатами перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Каховка Протеїн Арго» п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого ТОВ «Каховка Протеїн Арго» зменшено суму податкового кредиту в розмірі 4 246 898, 00 грн., в тому числі: за травень 2012 року - 3 114 820, 00 грн., за червень 2012 року -1 132 078, 00 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 4 246 898, 00 грн., в тому числі: за травень 2012 року -3 114 820, 00 грн., за червень 2012 року -1 132 078, 00 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, 19 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006515668, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 246 898, 00 грн., в тому числі: за травень 2012 року -3 114 820, 00 грн., за червень 2012 року -1 132 078, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

За приписами пункту 201.4. статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодекс (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності виникнення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПМП «Марія», ПП «Авто-Агро-Світ», ТОВ «АМАТ Херсон», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Схід-Альянс 2011», ФГ «Південна зірка» надано: договори поставки та додатки до них, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-прийомки виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовій пробі, податкові накладні та інша первинна документація, що була досліджена судом першої інстанції та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV, в редакції на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Посилання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про відсутність документального підтвердження права ТОВ «Каховка Протеїн Арго» на включення сум по взаємовідносинам з ПМП «Марія», ПП «Авто-Агро-Світ» та ТОВ «АМАТ Херсон» на акт від 17.08.2012 р. № 432/22-4/35330165 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта , господарювання ПП «Авто-Агро-Світ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень, червень 2012 року та акт від 28.08.2012 р. № 118/15-3/24117971 про неможливість проведення зустрічної звірки ПМП «МАРИЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, акт від 28.08.2012 № 115/15-3/35330301 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АМАТ Херсон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки згідно акт неможливості проведення зустрічної звірки не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів (результатів звірки або їх відсутність), цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході судового розгляду справи Відповідачем не наведено належних доказів, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вказаних вище договорів недійсними.

В свою чергу, позивачем надані письмові докази, що підтверджують транспортування придбаного товару та його використання в господарській діяльності шляхом переробки, а саме: докази надходження сої від ТОВ «Амат-Херсон» - реєстр надходження сої на ТОВ «Каховка Протеїн Агро» від ТОВ «Амат-Херсон» за період травень-червень 2012 p., ксерокопії журналу прохідної підприємства реєстрації заїзду і виїзду автотранспорту ТОВ «Амат-Херсон» за вказаний період, ксерокопії журналу лабораторних аналізів сої, яка надійшла від ТОВ «Амат-Херсон» за вказаний період, ксерокопії журналу вагової зважування сої, яка надійшла від ТОВ «Амат-Херсон» за вказаний період, звіт вагової в період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. про надходження сої від ТОВ «Амат-Херсон», ксерокопії журналу обліку приймання сої елеватором з автотранспорту (автомобілерозвантажувачів); докази надходження сої від ПМП «Марія» - реєстр надходження сої на ТОВ «Каховка Протеїн Агро» від ПМП «Марія» за період травень-червень 2012 p., ксерокопії журналу прохідної підприємства реєстрації заїзду і виїзду автотранспорту ПМП «Марія» за вказаний період, ксерокопії журналу лабораторних аналізів сої, яка надійшла від ПМП «Марія» за вказаний період, ксерокопії журналу вагової зважування сої, яка надійшла від ПМП «Марія» за вказаний період, звіт вагової в період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. про надходження сої від ПМП «Марія», ксерокопії журналу обліку приймання сої елеватором з автотранспорту (автомобілерозвантажувачів); докази надходження сої від ФГ «Південна Зірка» - реєстр надходження сої на ТОВ «Каховка Протеїн Агро» від ФГ «Південна Зірка» за період травень-червень 2012 p., ксерокопії журналу прохідної підприємства реєстрації заїзду і виїзду автотранспорту ФГ «Південна Зірка» за вказаний період, ксерокопії журналу лабораторних аналізів сої, яка надійшла від ФГ «Південна Зірка» за вказаний період; ксерокопії журналу вагової зважування сої, яка надійшла від ФГ «Південна Зірка» за вказаний період, звіт вагової в період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р. про надходження сої від ФГ «Південна Зірка», ксерокопії журналу обліку приймання сої елеватором з автотранспорту (автомобілерозвантажувачів), а також товарно-транспортні накладні.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені господарські операції носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 10.06.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.