Ухвала суду № 31713546, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.

Справа № 821/898/13-а

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (надалі – УДВС ГУЮ у Херсонській області, відповідач) при винесенні постанови про накладення штрафу та скасувати постанову відповідача від 25 лютого 2013 року ВП №36447412 про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження надійшла до ДПІ у м. Херсоні 12 лютого 2013 року, а строк на самостійне виконання вимоги виконавчого документу закінчувався 13 лютого 2013 року, відтак позивач був позбавлений права вчасно виконати рішення суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист № 2а-1544/11/2170 виданий 01 лютого 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року, яка набрала законної сили 19 грудня 2012 року.

Резолютивною частиною виконавчого документа визначено «Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню на користь Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих в розмірі 52 725 грн.».

07 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36447412, відповідно до якої боржнику - ДПІ у м. Херсоні встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 13 лютого 2013 року включно.

Копія зазначеної постанови № 36447412 направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома 07 лютого 2013 року за вих. № 924.

У відповідь на постанову державного виконавця боржником надано заяву про незгоду з формулюванням рішення суду щодо «надання висновку», посилаючись на спільний наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року № 82/245, яким передбачено «надання довідки».

Цією ж заявою позивач просив звернутися до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

На заяву ДПІ у м. Херсоні відділом ПВР 26 лютого 2013 року за вих. № 1538 надано відповідь, в якій зазначено, що факту неможливості виконання судового рішення визначеним у цьому рішенні способом встановлено не було.

За невиконання у добровільному порядку постанови № 36447412, державним виконавцем 25 лютого 2013 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що постанова про накладення штрафу від 25 лютого 2013 року та дії УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови про стягнення штрафу є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, частина 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю на наступний день після закінчення відповідних строків для добровільного виконання рішення розпочати його примусове виконання.

Частина 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відкладення провадження виконавчих дій ДПІ у м. Херсоні подано не було.

Крім того, у період з 12 лютого 2013 року по 25 лютого 2013 року, тобто протягом 12 днів, державним виконавцем виконавчі дії не вчинялися, але ДПІ протягом цього часу не вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та відповідальність за невиконання такого рішення визначено статтями 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно зазначених норм Закону 25 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на неможливість виконання рішення, у зв’язку з тим, що податковий орган направляє органу Державного казначейства довідку про залишок сум невідшкодованого податку, а не висновок, як зазначено у рішенні суду, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не надає повноважень державному виконавцю самостійно трактувати резолютивну частину судового рішення вказану у виконавчому документі.

Крім того, право на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення мають сторони виконавчого провадження, але сам боржник таким правом не скористався.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова