Ухвала суду № 31713393, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.

Справа № 1570/7802/2012

Категорія: 8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» про призупинення процедури реорганізації до погашення грошового зобов’язання в сумі 3 265 633,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд призупинити процедуру реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» (надалі – ТОВ «ТД «Грегорі Арбер», відповідач) шляхом виділення нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» до погашення грошового зобов’язання ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер» в розмірі 3 265 633,95 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надійшов лист від відповідача, в якому повідомлялося про початок проведення процедури реорганізації ТОВ шляхом виділення з нього нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер». Однак, така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошового зобов’язання, оскільки станом на 01 листопада 2012 року загальний розмір заборгованості ТОВ становить суму 3 265 633,95 грн., яка ним не погашена в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що в період з 23 липня 2012 року по 03 вересня 2012 року позивачем була проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №2195/22-1/32093824 від 10 вересня 2012 року.

На підставі цього акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 04 жовтня 2012 року №0001552201, яким ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» було збільшене грошове зобов’язання з ПДВ у сумі 3 237 771,50 грн.;

- від 04 жовтня 2012 року №0000039172, яким ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» було збільшене грошове зобов’язання з податку на доходи найманих працівників у сумі 8 253,95 грн.;

- від 04 жовтня 2012 року №0001542201, яким ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» було збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 18077,50 грн.;

- від 08 жовтня 2012 року №0000040172, яким ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» було збільшене грошове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітня плата у сумі 1531,00 грн.

На момент розгляду справи вказані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, оскільки вони були оскаржені відповідачем до суду.

16 жовтня 2012 року загальними зборами ТОВ прийнято рішення, яке оформлено протоколом №15/10/2012, крім іншого, про реорганізацію ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» та повідомлення ДПІ про таку реорганізацію.

23 жовтня 2012 року від ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» до позивача надійшов лист з додатками в якому повідомлялося про початок проведення процедури реорганізації ТОВ шляхом виділення з нього нового підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано належних доказів про те, що реорганізація ТОВ шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» може призвести до неналежного погашення відповідачем грошових зобов'язань чи податкового боргу.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи спір правовідносини, вірно встановив, що вони регулюються положеннями статті 98 Податкового Кодексу України (надалі – ПК).

Підпункт 98.2.1, 98.2.3. п.98.2 ст.98 ПК чітко визначає, що у разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію, грошові зобов'язання чи податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку:

-якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни найменування, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, після реорганізації він набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до його реорганізації;

-якщо реорганізація здійснюється шляхом поділу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, що розподіляється, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації.

Згідно п.98.3 цієї статті, реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками органу державної податкової служби така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте органом державної податкової служби у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Враховуючи наведені норми податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положеннями п.98.3 ст.93 ПК взагалі не передбачено можливості призупинення процедури реорганізації платника податків, як наслідок наявності у такого платника грошових зобов'язань чи податкового боргу, а передбачено лише прийняття податковим органом рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію, і за наявності висновку податкового органу про те, що реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. .

При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що реорганізація ТОВ шляхом виділення з нього нового товариства ТОВ «Торгівельна компанія «Грегорі Арбер» може призвести до неналежного погашення ТОВ грошових зобов'язань чи податкового боргу.

Рішення позивача щодо застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення відповідачем податкового законодавства, також, не приймалося.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи приписи статті 71 КАС України позивачем не доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер» про призупинення процедури реорганізації до погашення грошового зобов’язання в сумі 3 265 633,95 грн. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова