Рішення № 31713212, 04.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Справа № 909/548/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,

вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ, 02090

до відповідача: ТзОВ "Галичвтормет"

вул.Франка,10/2, м.Івано-Франківськ, 76000

про розірвання договору оренди №4/15-08 від 06.08.2010р.; повернення індивідуально визначеного рухомого майна, та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за Договором №4/15-08 від 06.08.2010р. в сумі - 16 663,57 грн., 1 038,06 грн. - пені, 625,91 грн. - 3% річних;

за участю представників сторін:

Від позивача: Маловічко А.І.-представник, (довіреність №29 від 28.03.13р.)

Від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, звернувся з позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської області про розірвання договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності за №4/15-08 від 06.08.2010р., укладеного між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укртарапереробка" та Відповідачем, ТзОВ "Галичвтормет", а також зобов'язання Відповідача повернути Позивачу вказане рухоме майно та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 16 663,57 грн., 1 038,06 грн. - пені та 625,91 грн. - 3% річних.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №915 від 26.07.2001р. Державну компанію з переробки та утилізації використання тари й упаковки "Укртарапереробка" перетворено в Державну компанію "Укркокомресурси".

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 22.11.10р. "Про деякі питання Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини" , Державна компанія "Укркокомресурси" була перейменована на Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укртарапереробка" та Відповідачем, ТзОВ "Галичвтормет", 06.08.2010р., укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №4/15-08, відповідно до якого, Відповідачу передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, а саме: обладнання, яке знаходиться на балансі Держаної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, загальна вартість якого становить 46527,73грн.

Згідно п.1.2 Договору, метою оренди є здійснення Відповідачем господарської діяльності.

Відповідно до п.2.1 Договору, передача майна в оренду та повернення його Власнику здійснюється за Актом приймання передачі. Відповідач розпочинає строкове платне користування Майном у термін , вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна (п.2.2 Договору).

Відповідач отримав вказане в договорі майно, Комплекс горизонтальний пакувальний КГП-35, інвентарний номер 104-1621, в кількості 1 шт., 25.08.2010р., що підтверджується актом приймання-передачі індивідуально визначеного рухомого майна, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Розмір орендної плати за Майно, що орендується, складає 2100,00грн. за один календарний місяць.(п.4.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

Додатковим договором №2 від 31.12.2010р., термін дії договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №4/15-08 від 06.08.2010р. продовжено до 31.12.2011року включно.

На підставі додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №4/15-08 від 06.08.2010р., сторонами продовжено термін дії цього договору до 31.12.2012року включно, та змінено вартість оренди рухомого майна , яка складає 800,00грн. на місяць.

Однак, відповідно до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, сторони не заперечували щодо подальшої дії договору, вказаний договір вважався поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто даний договір діє до 31.12.13р. включно.

Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем у якому здійснювалась оренда.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Обов"язком Орендаря є своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати, згідно з умовами розділу 5.1 цього Договору.

Однак, в порушення договірних зобов'язань, Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі проводив сплату орендної плати, а тому за розрахунком Позивача станом на 31.03.13р. заборгованість складає 16663,57грн.

Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати орендних платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Проте, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведеної договірної умови та норми Закону, Відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати орендної плати за період з 31.10.12 по 31.03.13р. в сумі 1038,06грн.

За прострочення виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано три проценти річних за період з 31.12.11 по 31.03.13р. в сумі 625,91грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №4/15-08 від 06.08.2010р., складає 18327,54грн., що і є ціною позову.

Відповідно до положень п.8.4 Договору оренди, цей договір може бути достроково розірваний за рішенням суду, або припинений Позивачем в односторонньому порядку у випадку систематичного (два чи більше разів) порушення умов Договору Відповідачем.

Оскільки, Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі проводив сплату орендної плати у Позивача виникли підстави для розірвання раніше укладеного договору. В позовній заяві Він поставив вимогу про розірвання договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №4/15-08 від 06.08.2010р., та зобов"язання Відповідача повернути рухоме майно, яке передано йому згідно даного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази в порядку ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Орендою, в розумінні ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Між сторонами у даній справі, 06.08.2010р., укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №4/15-08, відповідно до якого, Позивачем передано Відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, а саме: обладнання, яке знаходиться на балансі Держаної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, загальна вартість якого становить 46527,73грн.

Розмір орендної плати за Майно, що орендується, складає 2100,00грн. за один календарний місяць.(п.4.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

Додатковим договором №2 від 31.12.2010р., термін дії договору оренди №4/15-08 від 06.08.2010р. продовжено до 31.12.2011року включно.

На підставі додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №4/15-08 від 06.08.2010р., сторонами продовжено термін дії цього договору до 31.12.2012року включно, та змінено вартість оренди рухомого майна , яка складає 800,00грн. на місяць.

Відповідно до положень ст. 764 ЦК України, даний договір був пролонгований на строк, який був раніше встановлений договором, тобто даний договір діє до 31.12.13р. включно.

Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем у якому здійснювалась оренда.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена своєчасно оплата орендної плати за користування орендованим майном, а тому станом на 31.03.13р., утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 16663,57грн.

Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати орендних платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Проте, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведеної договірної умови та норми Закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню за прострочення сплати орендної плати за період з 31.10.12 по 31.03.13р. в сумі 1038,06грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону , Позивачем правомірно нараховано Відповідачу три проценти річних за період з 31.12.11 по 31.03.13р. в сумі 625,91грн.

З врахуванням наведених вище норм закону, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі, пені та три проценти річних обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до положень п.8.4 Договору оренди, цей договір може бути достроково розірваний за рішенням суду, або припинений Позивачем в односторонньому порядку у випадку систематичного (два чи більше разів) порушення умов Договору Відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Метою даного договору, було отримання прибутку внаслідок передачі майна у користування за плату на певний строк.

Невиконуючи істотні умови договору, Відповідач позбавив Позивача того, на що той розраховував при укладенні договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав до розірвання договору оренди, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити .

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Відповідно до 2.4 Договору , у разі припинення цього договору, майно повертається Відповідачем Позивачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Відповідачу цим договором. Майно вважається поверненим Позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведені вище норми закону та умови договору , а також те , що судом задоволено вимогу Позивача про розірвання договору оренди, суд вважає позовну вимогу про зобов"язання Відповідача повернути Позивачу індивідуальне визначене рухоме майно за актом приймання-передачі, а саме: Комплекс горизонтальний пакувальний КГП-35, (інвентарний номер 104-1621) обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає доводи Позивача в обгрунтування позовних вимог належними , а тому їх слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 526, 611, 625,651,653, 759, 762, 785 ЦК України , ст.2, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичвтормет" про розірвання договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності за №4/15-08 від 06.08.2010р., укладеного між сторонами у даній справі, зобов'язання Відповідача повернути Позивачу вказане рухоме майно та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі - 16 663,57 грн., 1 038,06 грн. - пені та 625,91 грн. - 3% річних.

Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності за №4/15-08 від 06.08.2010р., укладений між Позивачем, Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ( вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ, код 20077743) та Відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичвтормет" ( вул.Франка,10/2, м.Івано-Франківськ, 35516741).

Відповідачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичвтормет" ( вул.Франка,10/2, м.Івано-Франківськ, 35516741) повернути Позивачу, Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ( вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ, код 20077743) індивідуально визначене рухоме майно за актом приймання -передачі, а саме: Комплекс горизонтальний пакувальний КГП-35, (інвентарний номер 104-1621).

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичвтормет" (вул.Франка,10/2, м.Івано-Франківськ, 35516741) на користь Позивача, Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ( вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ, код 20077743) - заборгованість, що виникла з договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності за №4/15-08 від 06.08.2010р. в сумі 18327,54грн. (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 54 коп)., з яких: 16663,57 - сума основного боргу; 1038,06 грн. - пеня; 625,91 грн. - три проценти річних, а також 2867,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.13

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 10.06.13