Постанова № 31712459, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2013 року № 826/6708/13-а

(в порядку письмового провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0031781502 від 12.11.2012

Суддя: Кротюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним і скасування повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0031781502.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що описка в даті податкової накладної у податковій декларації була своєчасно усунута позивачем належним чином і вказане не призвело до фактичного заниження податкових зобов'язань позивача за лютий 2012 року з податку на додану вартість.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з цим судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні. 30 травня 2013 року відповідачем через канцелярію суду було подано письмові заперечення проти позовних вимог, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

За наслідком перевірки було складено акт від15.10.2012 № 440/15-37310549 (далі - Акт перевірки/Акт). Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, включених до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий місяць 2012 року, а саме від 31.01.2012 року № 265 на суму ПДВ 15001 гривень (контрагент ТОВ «Автосервісний центр «Побут радіотехніка»»).

На підставі Акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2012 року № 0031781502.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень п.198.6. ст..198 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі - ПКУ) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено наступне. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмітити наступне.

Судом з матеріалів справи і пояснень представника позивача встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» було допущено описку, а саме: податкову накладну № 265 від 06.02.2012 року записано за такими реквізитами як № 265 від 31.01.2012 року.

Проте вказана помилка була самостійно виявлена платником податку та усунута шляхом подання 11.04.2012 року уточнюючого розрахунку з ПДВ за лютий 2012 року з додатком 5. Вказаний уточнюючий розрахунок з додатком було прийнято податковою службою про що містяться відомості у квитанціях № 2, які долучено до позовної заяви.

Як вбачається з витягу №7 (від 22.10.2012р.) Єдиного реєстру податкових накладних на запит за жовтень 2012 року податкова накладна № 265 від 06.02.20102 року є зареєстрованою.

Суд, враховуючи вказані вище положення ПКУ, підсумовує, що право на віднесення сум до податкового кредиту обумовлено трьома елементами: 1) наявністю податкової накладної, 2) така накладна повинна бути оформлена у встановленому законом порядку з використанням усіх реквізитів, 3) наявність факту реєстрації відповідної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, оскільки податкова накладна № 265 від 06.02.2012 року є в наявності і зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а технічна описка в податковій звітності у вигляді декларації з ПДВ за лютий 2012 року була своєчасно та належним чином виправлена позивачем, будь-які недоліки її заповнення перевіркою не встановлені, суд дійшов до висновку про невідповідність змісту порушення та доводів, зазначених у Акті перевірки, фактичним обставинам справи та, у зв'язку з цим, необґрунтованість оскаржуваного рішення. Адже податковий кредит у сумі 15001 грн., який заявлено ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» у декларації за лютий 2012 року, підтверджується належним чином зареєстрованою та оформленою податковою накладною № 265 від 06.02.2012 року.

Описка у реквізитах відповідної накладної не може розцінюватися як належна і обґрунтована підстава для прийняття оскаржуваного рішення (оскільки така не передбачена законом), на відміну від встановлення: 1) наявності чи відсутності відповідної податкової накладної в натурі (згідно вимог положень п.198.6. ст..198 ПКУ) з наступним після цього з'ясуванням питання її реєстрації у відповідності реєстрі. Адже в силу положень п. 201.10 ст. 201 ПКУ виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Такі розбіжності в частині дати видачі податкової накладної контрагентом позивача № 265 суд вважає наявними.

Зазначене судом вище у сукупності на час проведення перевірки і складання Акту податковою службою не враховано, що потягло за собою прийняття необґрунтованого, безпідставного рішення, яке підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС від 12.11.2012 № 0031781502.

Судові витрати в сумі 525,01 (п'ятсот двадцять п'ять гривень одна копійка) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (ЄДРПОУ 37310549, м. Київ, вул.. В. Чорновола, буд.12) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк