Рішення № 31711847, 31.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6643/2012

Провадження № 2/265/92/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Маріуполя про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_5 разом з малолітнім сином та іншими особами. В подальшому ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. а.с.53-55,87) у звязку зі смертю ОСОБА_5, відносно якої Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 2 листопада 2012 року закрито провадження по справі ( ас. 42), та призначенням ОСОБА_2 опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 В остаточній редакції позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до наступного: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в будинку № 76 по вулиці Київській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зобовязав ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру АДРЕСА_1, разом з належним їм майном та передати представнику позивачці ключі від квартири.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22 березня 1996 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1371, вона є власником квартири АДРЕСА_2, про що Маріупольськім БТІ зроблено запис в реєстраційній книзі за № 38763.

У звязку з тим, що вона проживає в квартирі, яка їй належить на праві власності за адресою АДРЕСА_3, то в спірній квартирі вона не проживала.

Маючи намір продати квартиру АДРЕСА_2 вона надала на це відповідну довіреність ОСОБА_6, від якого вона дізналася, що в даній квартирі проживає ОСОБА_5 разом з сином.

На вимогу ОСОБА_6 покинути квартиру, ОСОБА_5 відмовляється виселитися з квартири, та вимагала, щоб їй продали цю квартиру, та перешкоджала покупцям огляду квартири.

Вона має заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 15681,89 гривень, та не має можливості продати квартиру та погасити заборгованість по квартплаті, у звязку з чим вона несе збитки.

Вважає, що діями відповідачки порушуються її права власника, та чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, яка їй належить на праві власності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі за участю її представника ОСОБА_4Також надала суду письмові пояснення аналогічні змісту позовних вимог ( а.с. 181-182).

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартирі АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 01.05.2002 року, дійсним, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будучи неодноразово, належним чином повідомленою про день та час слухання справи ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до суду не зявилася, тому суд Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 травня 2013 року, на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишив без розгляду її позовні вимоги, та розглянув справу за її відсутності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Маріуполя до суду не зявилася, надала суду заяву з прохання розглянути справу за її відсутністю, постановити рішення з урахуванням інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22 березня 1996 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1371, вона є власником квартири АДРЕСА_2, про що Маріупольськім БТІ зроблено запис в реєстраційній книзі за № 38763( а.с.5-6).

Відповідно до копії особистого рахунку № 4213 квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1М.( а.с. 184).

Актом обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 26.11.2012 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_5 на момент обстеження проживає ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 ОСОБА_3 актом встановлена наявність в квартирі речей неповнолітнього ОСОБА_3ОСОБА_3 актом встановлена наявність в квартирі речей неповнолітнього ОСОБА_3, що є перешкодою у користуванні власністю ОСОБА_1М.( а.с. 56).

ОСОБА_5 померла 26.10.2012 року, про що 29 жовтня 2012 року було видано свідоцтво про смерть серія 1-НО № 657850 (а.с.38).

Рішенням Маріупольської міської ради Орджонікідзевськоїрайонної адміністрації № 446 від 19.12.2012 року встановлено опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 рішенням встановлено, що власного житла та майна ОСОБА_3 не має. Він зареєстрований та мешкає в приватній квартирі за адресою: АДРЕСА_6 в родині ОСОБА_2. Даний факт також закріплено в заяві про встановлення опіки, в акті обстеження житлово-побутових умов, в рішенні ради служби у справах дітей Маріупольської міської Ради Орджонікідзевської районної адміністрації про тимчасове влаштування ОСОБА_3 до родини бабусі ОСОБА_2 ( а.с. 73, 80, 81, 83).

Відповідно до копії особистого рахунку № 96017 в квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5 донька, ОСОБА_3 онук ( а.с. 69).

ОСОБА_3 дійсно проживає разом з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_7, що підтверджується довідкою житлової організації ( а.с. 70).

Відповідно до ст. ст. 316, 31, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_3 не були членами сімї ОСОБА_1, між нею та ними не було укладено ніякого угоди про користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_5, відповідачі зареєстровані за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, та в наступний час неповнолітній ОСОБА_3 проживає з бабусею за даною адресою, то за відповідачами не може зберігатися право користуванням житлом, тому вони повинні усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном, а саме спірної квартири, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в будинку № 76 по вулиці Київській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зобовязав ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру АДРЕСА_1, разом з належним їм майном та передати позивачці ключі від квартири.

Відповідно до довідок про заборгованість по квартплаті та по оплаті за надання комунальних послуг заборгованість по квартплаті складає 2964,18 гривень, за водопостачання 364,74 гривень, за опалення та гаряче водопостачання 8029,14 гривень та 4323,83 гривень, всього 15681,89 гривень( а.с а.с. 88-89).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищенаведеної норми права суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1, як власник квартири зобовязана була утримувати належне їй майно, та оплачувати квартплату та комунальні послуги, тому не знаходить підстав для задоволення її позовних вимог в частині стягнення на її користь збитків у розмірі 15681,89 гривень, що складається з заборгованості по оплаті за квартплату та наданні комунальних послуг.

Крім того, оскільки в довіреності наданою ОСОБА_1 ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді ( а.с. 4) не визначено, що ОСОБА_4 має право отримувати ключі від квартири, тому суд зобовязує ОСОБА_2, яка діє в інтерсех неповнолітнього ОСОБА_3, передати ключі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_8, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартири АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру, разом з належним їм майном та передати ключі від квартири, та стягнення збитків у розмірі 15681,89 гривень, задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в будинку № 76 по вулиці Київській в м. Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зобовязав ОСОБА_2, діючу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, 8 вересня 2002 року звільнити квартиру АДРЕСА_1, разом з належним їм майном та передати позивачці ключі від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.О.Костромітіна