Постанова № 31710098, 21.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

21 березня 2013 року Справа № 2а-6775/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІноземного підприємства "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2-А, к. 507(а/с 97, м. Миколаїв, 54034), м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2011р. № 0000570070, від 23.06.2011р. № 0000580070, За участю представників сторін:

від позивача: Панченка С.В.

від відповідача: Сугацького О.М.

від відповідача: Калюхової М.Б.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби № 0000570070 від 23.06.2011 року на суму 31701,00 грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби № 0000580070 від 23.06.2011 року на суму 57454,00 грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби судовий збір у сумі 240,80 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2013 року Справа № 2а-6775/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІноземного підприємства "Хімтранс-Україна", вул. Робоча, 2-А, к. 507(а/с 97, м. Миколаїв, 54034), м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2011р. № 0000570070, від 23.06.2011р. № 0000580070, За участю представників сторін:

від позивача: Панченка С.В.

від відповідача: Сугацького О.М.

від відповідача: Калюхової М.Б.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі по тексту ДПІ) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових рішень повідомлень № 0000570070 (форми В1-зняття бюджетного відшкодування) та № 0000580070 (форми В4 - зменшення суми від'ємного значення) від 23.06.2011 року .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки, щодо правомірності нарахування сум які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ, перевіряючи дійшли помилкових висновків щодо нікчемності господарської угоди укладеної між позивачем та ТОВ „Ремстройелектро". Позивач зазначає, що ДПІ дійшло таких висновків лише виходячи з наявності недобросовісних контрагентів у ТОВ „Ремстройелектро", але не виконання або не належне виконання податкового законодавства має наслідки лише для того платника податків, хто допустив таке порушення, а ніяк не може бути підставою для визнання договорів недійсними та нікчемними підприємств контрагентів по ланцюгу.

Окрім того, позивач зазначає, що податковим рішенням повідомленням № 0000570070 ДПІ зменшено суму бюджетного відшкодування підприємству незаконно, оскільки позивачем сплачено суму ПДВ у вартості робіт та послуг та підприємство мало право на заявленя цієї суми ПДВ до відшкодування не тільки по першій події але й по останній події, тобто після проведення повного розрахунку по договору. Просить суд скувати податкові рішення повідомлення.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, та пояснили, що оскільки контрагент позивача ТОВ „Ремстройелектро" не мав достатніх трудових резервів, матеріально технічної бази, складських приміщень, обладнання тощо, то ДПІ прийшло висновку, що ТОВ „Ремстройелектро" не в змозі було виконати обсяги робіт за договором підряду будівництва комплексу по перевантаженню зернових вантажів, а від так вважає, що перевіряючи дійшли вірних висновків, щодо нікчемності господарської угоди між позивачем та ТОВ „Ремстройелектро".

Також відповідачі вважають, що перевіряючими правомірно зменшена сума бюджетного відшкодування у перевіряємому періоді, оскільки позивач заявив до відшкодування ті суми ПДВ, право на заявленя яких в нього виникло ще в січні 2011 року, а позивач заявив ці суми до відшкодування у березні 2011 року з пропущенням строку на пред'явлення таких сум до відшкодування який передбачений ст. 200 Податкового Кодексу. Представники Відповідача просять суд відмовити в задоволенні позову .

В судовому засіданні 21.03.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, з'ясував всі фактичні обставини справи, оцінив докази що містіться у справі судом встановлено, що Відповідачем була проведена позапланова виїздна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, за період лютий -березень 2011 року.

За результатами даної перевірки ДПІ було складено Акт від 08.06.2011 року № 1815/070-19/33853462 (надалі за текстом - Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки перевіряючими зазначено, що Позивачем допущено порушення:

- п. 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 78726 грн.

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на 360226 грн.

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення різниці за січень 2011 року на 31701 грн.

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення різниці за лютий 2011 року на 298115 грн.

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення різниці за березень 2011 року на 25811 грн.

23.06.2011 року Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми В-1 № 0000570070, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 438952 грн., в т.ч. по податковій декларації за лютий 2011 року - в розмірі 78726 грн., по податковій декларації за березень 2011 року - в розмірі 360226 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 грн. Та податкове рішення повідомлення форми В-4 № 0000580070 яким підприємству зменшено суму ПДВ від'ємного значення на 355627.00 грн.

В судовому засіданні з'ясовано та підтверджується матеріалами справи,що сума ПДВ в розмірі 31 701 грн. утворилася при проведені підприємством господарської операції з ТОВ « Ремстройелектро» та була задекларована позивачем у січні 2011 року.

ДПІ під час проведення перевірки дійшли висновку, що договір підряду укладений між позивачем та ТОВ «Ремстройелектро» є нікчемним, оскільки останній не мав достатньої матеріально технічної бази, трудових резервів, механізмів, тощо для проведення такого обсягу робіт який був виконаний ним за договором підряду. Також одним з аргументів відповідача при визнанні договору підряду нікчемним стали посилання на акти перевірки інших ДПІ контрагентів ТОВ «Ремстройелектро», які є недобросовісними платниками податків та на факт порушення відносно ТОВ «Ремстройелектво» кримінальної справи.

Така позиція відповідача спростовується фактичними обставинами справи та підтверджуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ТОВ «Ремстройелектро». Факт проведення ТОВ «Ремстройелектро» робіт на виконання договору підряду підтверджується актами виконаних робіт, платіжними документами оплати за виконанні роботи, податковими накладними, які цілком відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік» та зареєстровані в установленому Законом порядку.

Представниками відповідача не зперечується, що комплекс по перевантаженню зернових вантажів, станом на день проведення перевірки був збудований та зданий в експлуатацію, про щл свідчить сертифікат відповідності. Суд критично оцінює доводи відповідача щодо визнання правочину нікчемним через відсутність у ТОВ «Ремстроелектро» трудових резервів для виконання робіт по договору підряду, механізмів тощо, оскільки це питання відповідачем не досліджувалося під час проведення перевірки. В матеріалах справи міститься перелік осіб, які відповідно до перепусткової системи Торгівельного Морського порту перебували на території ІП «Хімтранс Україна» з метою проведення будівельних робіт та на ім'я яких замовлялися перепустки.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року, зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що Позивачем правомірно включено до податкового кредиту у січні 2011 року суми ПДВ 31701грн. за наслідками господарської операції з ТОВ «Ремстройелектро» а також правомірно ця сума ПДВ була заявлена до бюджетного відшкодування. А відтак, податкове рішення повідомлення № 0000570070 належить скасування на суму 31701,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та відображено в акті перевірки.

У перевіряємому періоді податковий кредит підприємством був сформований за результатами господарських відносин з ТОВ «Ян Марк-Термінал» (аркуш акту перевірки 24 А.С.33-34) по цім операціям позивачем двічі включено до складу податкового кредиту сум 58,13 грн. що підтверджується та відображено в акті перевірки.

Щодо завищення від'ємного значення різниці за лютий 2011 року на 298 115 грн. судом з'ясовано, що Позивачем у податковій декларації за червень 2011р. задекларовано значення рядка 21.3 „Зменшено/ збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" у розмірі „мінус" 298 173 грн. (298 115 грн. по операціях з ТОВ „Спецелеваторбуд" за лютий 2011р. згідно податкової накладної від 07.02.2011 № 15 на суму 1 788 688,80 грн., в т. ч. ПДВ 298 114,80 грн., та 58 грн. по операціях з ТОВ "Ян Марк-Термінал" за березень 2011р.).

Тобто Позивачем фактично визнано висновки Відповідача в частині завищення від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 298 115 грн. по операціях з ТОВ „Спецелеваторбуд" та 58 грн. по операціях з ТОВ "Ян Марк-Термінал". Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 № 0000580070 підлягає скасуванню частково на суму 57 454 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України 200.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В цьому випадку сума визначеного платником бюджетного відшкодування (рядок 4 Розрахунку бюджетного відшкодування) відображається в рядку 23.2 декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, Законом передбачено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування у податковому періоді, наступному за звітним періодом, протягом якого виникає таке право на прийняття самостійного рішення про зарахування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах або повернення належної йому повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника.

Враховуючи вищезазначене, якщо за наслідками перевірки податковим органом виявлено заниження заявленої платником у попередніх періодах суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом внаслідок такої перевірки, вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування. Така сума не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства щодо права Відповідача на самостійне визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, частина залишку від'ємного значення за листопад 2011р. та грудень 2010р., що бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2011р., становить відповідно 0 грн. та 189 522 грн.

Судом встановлено, що Позивачем завищено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України за листопад 2010р. на 20 365 грн., за грудень 2010р. на 58 361 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2011 року на 78 726 гривень.

Крім того, Позивачем в порушення вимог підпункту пункту п. 198.3 ст. 198. п. 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу ІП "Хімтранс-Україна" завищено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України за листопад 2010р. на 19 431 грн., за грудень 2010р. на 156 854 грн., за січень 2011 року на 183 941 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2011 року на 360 226 гривень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби № 0000570070 від 23.06.2011 року на суму 31701,00 грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби № 0000580070 від 23.06.2011 року на суму 57454,00 грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби судовий збір у сумі 240,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 26.03.2013 року