Постанова № 31710094, 02.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

02 квітня 2013 року Справа № 814/192/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, с. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232

доЖовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050 проскасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2012р. № 0023361501,За участю представників сторін:

від позивача: Ільчика І.С.

від відповідача: Васильченко О.В.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби від 26.12.2012р. № 0023361501.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби судовий збір у сумі 971,39 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 квітня 2013 року Справа № 814/192/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, с. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232

доЖовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050 проскасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2012р. № 0023361501,За участю представників сторін:

від позивача: Ільчика І.С.

від відповідача: Васильченко О.В.

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № 0023361501.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що перевіряючи ДПІ при проведенні перевірки дійшли невірних висновків щодо порушення Товариством норм ПК України при формуванні податкового кредиту за червень 2012 року. Так, Позивач наголошує, що правомірно включив до складу податкового кредиту суму 77 711,00 грн. ПДВ, що був сплачений ТОВ «Центргаз» за договором на виконання підрядних робіт від 19.03.2012 року № 15/03/2012, товарність та реальність даної господарської угоди підтверджена первинною бухгалтерською документацією, та потягла за собою зміну економічного стану підприємства, тому посилання Відповідача на нікчемність правочину є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № 0023361501 є протиправним та належить скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що контрагент Позивача ТОВ «Центргаз» має ознаки фіктивності, а відтак, його діяльність та правові взаємовідносини знаходяться поза межами правового поля, у зв'язку з чим договірні правовідносини Позивача із даним Товариством не можуть носити реальний характер. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене правомірно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 02.04.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 20.11.2012 по 03.12.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за квітень, травень 2012 року, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за липень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 45.2 ст. 45 пп. 201.1 ст. 201 ПК України Товариством завищено суму податкового кредиту за червень 2012 року на 77711,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2012 року на 77711,00 грн. та зменшено податку на додану вартість за липень 2012 року на 77711,00 грн.; на порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України Товариством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень на 1006095,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 894/15-34539925 від 06.12.2012 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0023361501 від 26.12.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 97139,00 грн., з яких 77711,00 грн. - основний платіж, 19428,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у березні 2012 року між позивачем та ТОВ „Цекнтргаз" було укладено договір на виконання підрядних робіт № 15/03/2012 року. Згідно з умовами договору ТОВ „Центргаз" виконувало роботи по ремонту плит покриття вапняного цеху. Відповідачем не заперечується , що роботи по ремонту плит покриття вапняного цеху виконані. Факт виконання робіт підтверджується актами проведених робіт, перебування працівників ТОВ „Центргаз" на території підприємства, яке має режимний характер, пропуск підтверджується журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної та технологічної небезпеки тощо (а.с. 114-124)

Єдиною підставою вважати, що договір підряду не носив реальних характер (мав ознаки фіктивного правочину) у відповідача стало отримання Акту ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про неможливість проведення зустрічної перевірки від 23.07.2012 року, яким досліджувалися правовідносини між ТОВ „Центргаз" та ТОВ „Соборное-1"й ТОВ „Медія-Меджик".

Суд критично оцінює позицію відповідача, оскільки на час укладення договору підряду та на час фактичного виконання робіт по договору підряду ТОВ „Центргаз" було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстровано як платник податку на додану вартість (копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість додається), мало ліцензію на господарську діяльність, що пов'язана зі створенням об'єктів архітектури (копія додається).

Факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт. Факт оплати робіт потверджується виписками з банківського рахунку Товариства. Даний правочин не визнавався нікчемним або недійсним в судовому порядку.

Посилання представника відповідача на Постанову Господарського суду від 10.10.2012 р про визнавання ТОВ „Центр газ" банкрутом є недоречним, оскільки господарська операція була здійснена значно раніше ніж підприємство було визнано банкрутом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року, зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України 200.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби від 26.12.2012р. № 0023361501.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби судовий збір у сумі 971,39 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 08.04.2013 року