Постанова № 31710068, 01.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 квітня 2013 року Справа № 814/965/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗаводського районного центру зайнятості, вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 2556,93 грн., В С Т А Н О В И В:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 2556,93 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 проходив професійне навчання у КП ММР «Миколаївелектротранс» з підготовки водіїв тролейбусів. Але, оскільки його було відраховано із навчального закладу КП ММР «Миколаївелектротранс» та він не закінчив навчання, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу кошти, витрачені на його навчання.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що навчальний заклад КП ММР «Миколаївелектротранс» ним було закінчено, про що свідчить свідоцтво про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв, а тому підстави для стягнення з нього заборгованості по сплаті витрат за професійне навчання - відсутні.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд здійснює розгляд справи порядку письмового провадження.

Суд заслухав пояснення представників сторін у минулих судових засіданнях, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов не належить задоволенню виходячи із наступного:

16.11.2011 року в Заводському районному центрі зайнятості був зареєстрований як шукаючий роботу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» 23.11.2011 року відповідачем було подану заяву, в якій він просив направити його на курси «Водій тролейбуса».

28.08.2012 року з відповідачем було укладено договір про професійне навчання № 14212082800005. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язувався забезпечити Відповідачу професійне навчання в навчальному закладі КП ММР «Миколаївелектротранс». Відповідач в свою чергу повинен був пройти повний курс навчання та оволодіти відповідними професійними знаннями та навичками, а також скласти кваліфікаційні іспити.

28.08.2012 року відповідно до умов договору, наказом № 230/К відповідача було зараховано до навчального закладу КП ММР «Миколаївелектротранс». 29.12.2012 року його було відраховано відповідно до наказу навчального закладу КП ММР «Миколаївелектротранс» № 348/К у зв'язку з порушенням дисципліни.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Так, вартість витрат на професійне навчання Відповідача відповідно до довідки від 05.02.2013 року № 11-397/0/18-13, виданої Миколаївським обласним центром зайнятості, складала 2556,93 грн.

Проте, суд критично оцінює правову позицію Позивача, оскільки Відповідачем суду надано свідоцтво від 20.12.2012 року про закінчення закладу з підготовки і підвищення кваліфікації водіїв НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов підготовку в повному обсяці з 28.08.2012 по 11.12.2012 року за програмою підготовки водіїв.

Враховуєчи фактічні обставини справи, суд дійшов висновку, що Відповідачем не порушено умови договору про професійне навчання № 14212082800005, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вартості навчання.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Заводського районного центру зайнятості - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська