Постанова № 31710060, 27.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

27 березня 2013 року Справа № 814/74/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(в.АДРЕСА_2), м. Миколаїв, 54008

доДержавної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2012р. № 0002761701,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Бойка О.В.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2013 року Справа № 814/74/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(в.АДРЕСА_2), м. Миколаїв, 54008

доДержавної податкової інспекції у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2012р. № 0002761701,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Бойка О.В.

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002761701 від 25.12.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач під час проведення перевірки дійшов невірних висновків щодо безтоварності господарської операції укладеної між Позивачем та його контрагентом ТОВ «Ликиф-Агростой» та через це неправомірно завищив суму з податку на прибуток у періоді, що перевірявся.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що висновки викладені в Акті перевірки відповідають дійсності, а прийняте податкове рішення повідомлення винесено з законних підстав.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 27.03.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 23.11.2012 по 29.11.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ликиф-Агрострой» по податку на додану вартість за період з 01.11.2010 по 30.11.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3683/17-200-1951106870 від 06.12.2012 року, у висновках якого зазначено, що Підприємцем занижено податок на додану вартість та таким чином штучно сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «Ликиф-Агростой», чим порушено пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5 та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної та п. 5 ст. 203 ЦК України.

ДПІ зазначає, що, господарські операції Позивача з контрагентом ТОВ «Ликиф-Агростой» суперечать вимогам п. 1, п. 5 ст. 203 ЦК України та є безтоварними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.11.2010 по 30.11.2010 року у розмірі 2367,95 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002761701 від 25.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2959,94 грн., з яких за основним платежем - 2367,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 591,99 грн.

Підставою для таких висновків стала відсутність у Позивача документів первинного бухгалтерського обліку, щодо проведеної господарської операції (окрім податкової накладної), та наявність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року по справі № 2а-6646/11/1470, якою установчі та реєстраційні документи ТОВ «Ликиф-Агростой» визнані недійсними з моменту реєстрації юридичної особи, тобто з 09.02.2010 року. Постанова суду набрала законної сили.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що документи підприємства - контрагента, з яким ним у простій усній формі було укладено договір купівлі-продажу, ним не перевірялися, доставка товару здійснювалась безпосередньо йому з відстрочкою платежу, хто саме підписував податкову накладні йому не відомо, вважає, що це керівник підприємства.

Представник ДПІ не заперечує про наявність у позивача товару, проте вказує що первинними бухгалтерськими документами це наладженим чином не підтверджено. Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 01.04.2013 року.