Ухвала суду № 31709033, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. справа № 2а/0470/11559/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11559/12 за позовом Приватне підприємство "Аквахлор" до Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним Наказу №957 від 25.09.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аквахлор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнень, про визнання нечинним Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.09.2012 р. №957 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржений наказ прийнято в порушення вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. позов задоволено.

Відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідач приймаючи оскаржений наказ діяв не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені законом України, а саме Податковим кодексом України.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, керуючись п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, було прийнято наказ служби 25.09.2012 року прийнято оскаржуваний наказ № 957 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аквахлор» (код ЄДРПОУ 34683489) з 25 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року, який було вручено позивачу 25 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка встановлені пп. 78.1.1 - 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до оскарженого наказу, саме за обставиною, визначеною пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було прийнято оскаржений наказ.

Відповідно до вимог п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, на підставі окремого доручення ДПС у Дніпропетровській області було розпочате службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланові перевірки ПП «Аквахлор» (акт від 01.06.2011 №2149/164/23-410/34683489, акт від 04.10.2011 №5288/304-206/34683489 довідка від 27.06.2012 №1865/99/22-206/).

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем не надано було рішення, оформлене наказом про проведення документальної позапланової перевірки прийнятим органом державної податкової служби вищого рівня, оскільки стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, що чітко передбачено нормами Податкового кодексу України, які регулюють спірні взаємовідносини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що у відповідача на час прийняття наказу для проведення перевірки були відсутні обставини для його прийняття

Доказів проведення перевірки та складання акту перевірки матеріали справи не містять, та не зазначено про це і у апеляційній скарзі.

В межах апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11559/12 за позовом Приватне підприємство "Аквахлор" до Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним Наказу №957 від 25.09.2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова