Ухвала суду № 31709034, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 0870/9/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 0870/9/12 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації від 08.07.2011 № ЗП 14311014687,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області; Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконною та скасування декларації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області від 08.07.2011 № ЗП 14311014687; визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 18.08.2011 № 150/16 у частині оформлення права власності на нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження в справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.08.2011 №150/15 було закрито.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у задоволенні позовних вимоги про скасування декларації було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_2 самочинно без дозвільних документів збудовано залізобетонну прибудову до квартири АДРЕСА_1, яке за судовим рішенням зобов'язано останню знести.

Вказані факти сторонами визнаються та не оспорюють ся.

Також ОСОБА_2 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка містила недостовірні дані.

Проте, не зважаючи на наявність у декларації недостовірних відомостей, відповідачем остання була зареєстрована.

Відповідно до частин 4 та 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації заповнюється замовником, який несе в подальшому відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації та не є правовим актом індивідуальної дії, який виданий суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 0870/9/12 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації від 08.07.2011 № ЗП 14311014687 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації від 08.07.2011 № ЗП 14311014687 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак