Рішення № 31704325, 10.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2609/26740/12

№2/760/1140/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №11188688000 від 25.07.2007 року в сумі 87738,70 гривень. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11188688000 згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 17374,00 доларів США строком по 25 липня 2016 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 22.10.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 17374,00 доларів США, що еквівалентно 87738 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав та просив про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що на отримання кредиту ОСОБА_1 вмовив його знайомий, який після цього зник, а про те, що вона ОСОБА_1 винен банку таку суму грошей він довідався нещодавно. Також вказали на те, що згідно даних банку, отриманих ОСОБА_1 у відділенні №909 АТ «УкрСиббанк», будь-яка заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 07.11.2012 року відсутня. Крім того, представник ОСОБА_1 вказує на те, що банком пропущено строк позовної давності, який має бути обрахований з моменту першого прострочення чергового платежу, а саме з 27.04.2009 року.

Виходячи з викладеного відповідач та його представник проти задоволення позові просили відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, 25 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11188688000 згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 17374,00 доларів США (п. 1.1 договору) строком по 25 липня 2016 року (п.1.2.2 договору та додаткова угода до договору (а.с. 18,19)), а ОСОБА_1 зобов'язується повернути наданий кредит в повному обсязі до вказаного строку та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00 % річних.

Відповідно до додатку до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів (п 1.3.4 договору) відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, на які були нараховані проценти.

Згідно п. 3.1.2 вказаного кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та\або настання будь - якої події , що може погіршити фінансовий стан Позичальника та\або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим Договором.

Судом встановлено з довідки - розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 22.10.2012 р., останнім було допущено порушення вказаного графіку платежів вже в грудні 2007 року, а саме не здійснено черговий платіж в розмірі 143,99 доларів США, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по сплаті основного боргу та сплаті відсотків за користування кредитом.

Факт порушення умов договору відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні визнано і не оскаржувався.

Станом на 22.10.2012 року заборгованість відповідача по платежам за кредитом складає 198834,74 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить - 112392,37 гривень та заборгованість по процентам - 72433,21 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту - 4858,77 гривень, пеня за прострочення сплати процентів 9150,39 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2012 року.

Відповідно до заявлених позовних вимог (а.с.4) позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 17374,00 доларів США, що становить 87738,70 гривень, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача в частині відсутності його волевиявлення на укладення договору кредиту, а також відсутності заборгованості відповідно до отриманої ним довідки у відділенні АТ «УкрСиббанк» №909, оскільки вказані обставини спростовані матеріалами справи - судом було перевірено оригінали договору кредиту та додаткових угод та за клопотанням представника відповідача отримано у відповідача повні розрахунки заборгованості відповідача виписку про рух коштів по рахунку відповідача в банку.

Також суд не приймає доводи представника відповідача щодо пропуску банком строку позовної давності, оскільки такий строк на переконання суду має обчислюватись від дня настання строку виконання зобов'язань за договором, який визначено як 25.07.2016 року (а.с. 19) відповідно до додаткової угоди укладеної між сторонами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, виходячи з заявлених позовних вимог та діючи в їх межах, вважає позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 87738 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а тому на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню з ОСОБА_1 877 гривень 38 копійок судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87738 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 38 копійок судових витрат

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: