Рішення № 31700466, 29.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2013 Єдиний унікальний номер 422/12041/12

справа № 2/205/517/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені своєї матері ОСОБА_5, був посвідчений договір дарування, відповідно до якого він набув право власності на 1/2 частину домоволодіння № 33 по вулиці Рудній у м. Дніпропетровську. Зі слів дарувальника ОСОБА_5 та сусідів, інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадкування за заповітом та на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просив припинити право власності ОСОБА_3 на належні їй частки у праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, 33, а саме: на 1/8 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та 1/4 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право власності. Також просив припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частину в праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, 33, а саме: 1/8 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилався на обставини, викладені в уточненій позовній заяві (а.с. 70).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_7 комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_8 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, винести рішення на підставі наданих доказів та у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 61).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 71-74).

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені своєї матері ОСОБА_5, був укладений договір дарування серії ВКВ № 807208, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 5228, відповідно до якого позивач набув право власності на 1/2 частину домоволодіння № 33 по вул. Рудній у м. Дніпропетровську (а.с. 5).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 грудня 2007 року, за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частину домоволодіння № 33 по вулиці Рудній у м. Дніпропетровську на підставі договору дарування (а.с. 6).

Позивач зазначив, що зі слів дарувальника ОСОБА_5 та сусідів, інша 1/2 частина домоволодіння належить ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтв про право на спадкування по заповіту від 03 липня 1980 року, виданих Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-3072, та свідоцтва про право власності від 02 грудня 1954 року, виданого Дніпропетровським міським житловим управлінням за № 4049 та № 4050 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 1954 року (а.с. 38а-41).

У позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що звертався з заявою до органів Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з метою отримання будь-якої інформації про співвласників домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_2, про належність їм часток у праві спільної власності на це домоволодіння та ні підставі яких правовстановлюючих документів. Проте, згідно письмової відповіді на запит № 240/01-21 від 22 грудня 2011 року йому було відмовлено у звязку з тим, що запитуєма інформація повинна надаватися лише за запитом власника майна (а.с. 7).

Згідно технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11 листопада 2011 року, у звязку з давністю побудови домоволодіння 1910 рік, тамбур а-1 1950 рік, побудови, споруд 1-2 колодязь, огорожа,усі інші господарчі приміщення та споруди, Г сарай із глини, Д сарай шл/бет, П вбиральня деревяна, Щ сарай деревяний розвалилися, тому у вищезазначеному технічному паспорті вони не вказані (а.с. 10-14).

В подальшому у 2012 році визначене домоволодіння взагалі остаточно було знищено, та не підлягало відновленню, у звязку з чим 31 серпня 2012 року співробітниками Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено обстеження домоволодіння та був складений акт про знесення цього житлового будинку, тобто зафіксовано те, що будинок, господарські будівлі та споруди відсутні (а.с. 18).

На підставі вищезазначеного акту про знесення житлового будинку, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було складено технічний паспорт від 31 серпня 2012 року згідно якого на земельній ділянці будь-які споруди або будівлі відсутні (а.с. 15-17).

21 вересня 2012 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з замовленням стосовно закриття розділу Реєстру прав на нерухоме майно на все домоволодіння № 33 по вул. Рудній у м. Дніпропетровську, але був закритий розділ реєстру прав власності не на все домоволодіння, а тільки на 1/2 частину цього домоволодіння зареєстрованого КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 20964680. Інші розділи реєстру прав власності відповідно до яких були зареєстровані права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну частку, яка становить 1/2 частину, яка не була закрита (а.с. 19).

Окрім цього, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 48/25 від 27 червня 2012 року, Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, 07 серпня 2012 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 011514, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, 33 з цільовим призначенням земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 121010001006017 (а.с. 20-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення права власності ОСОБА_3 на належні їй частки у праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, 33, а саме: на 1/8 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та 1/4 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право власності, та припинення права власності ОСОБА_2 на частину в праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, 33, а саме: 1/8 частину домоволодіння зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст. 16, 349 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на домоволодіння задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належні їй частки у праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Рудна, будинок № 33:

- на 1/8 частину домоволодіння, зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 липня 1980 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3072;

- на 1/4 частину домоволодіння, зареєстровану на підставі свідоцтва про право власності від 02 грудня 1954 року, виданого Дніпропетровським міським житловим управлінням за № 4049 та № 4050 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 1954 року, скасувавши державну реєстрації речових прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку в праві власності на нерухоме майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Рудна, будинок № 33:

- на 1/8 частину домоволодіння, зареєстровану на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 липня 1980 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3072, скасувавши державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Таус